Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Пермяковой М.В., материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ООО АПК «МаВР») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате ей заработной платы при увольнении из ООО АПК «МаВР». В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала у ответчика, при увольнении окончательный расчет с работником не произведен, задолженность составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «МаВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор г. Абакана, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО АПК «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка по обращению ФИО2 о невыплате ей заработной платы при увольнении из ООО АПК «МаВР». В ходе проверки установлено, что ФИО2 работала в ООО АПК «МаВР». При увольнении окончательный расчет с работником не произведен, задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Прокурор г. Абакана, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО АПК «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка по обращению ФИО3 о невыплате ему заработной платы при увольнении из ООО АПК «МаВР». В ходе проверки установлено, что ФИО3 работал в ООО АПК «МаВР». При увольнении окончательный расчет с работником не произведен, задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В., действующая на основании распоряжения, материальные истцы ФИО2, ФИО3 в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ООО АПК «МаВР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, ФИО3 не поддержали. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АПК «МаВР» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК «МаВР» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числится перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК «МаВР» в должности уборщика отдела обслуживания производства, что подтверждается трудовой книжкой истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числится перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК «МаВР», что подтверждается трудовой книжкой истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числится перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Пермякова М.В. и материальные истцы поясняли, что задолженность по заработной плате перед ФИО2, ФИО3 погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части не поддержали.

Поскольку ФИО2, ФИО3 выплачена задолженность по заработной плате, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

Между тем, учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 ответчиком до настоящего времени не погашена, с ООО АПК «МаВР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав материальных истцов, исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО АПК «МаВР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года