Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-2755/2016;)~М-2744/2016 2-2755/2016 М-2744/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Завод Демидовский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод Демидовский» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д.4-5).

В обоснование своих исковых требований указал, что * года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор *. Из указанного трудового договора усматривается, что ответчик принят на работу по профессии * в цех *, при этом местом работы ответчика определено как: <адрес>. Указанный адрес является местом нахождения ОАО «*». * года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). * года при входе на территорию ОАО «*» ответчик задержан сотрудниками ООО ЧОП «*» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ОАО «*» от * года. О совершении ответчиком дисциплинарного проступка и факта причинения материального ущерба истцу стало известно только * года на основании служебной записки ОАО «*» * от * года. Ответчик умышленно скрыл от истца - работодателя факт нарушения трудовой дисциплины с целью избежания материальной ответственности и увольнения по соответствующей статье ТК РФ (п.п. п. 6 ст. 81 ТК РФ появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды * от * года, заключенного между ОАО «*» (Арендодатель) и ЗАО «Завод «Демидовский» (Арендатор), * года в адрес ЗАО «Завод «Демидовский» ОАО «*» выставило счет №* на оплату штрафа в сумме 25 000руб., который * года был оплачен ЗАО «Завод «Демидовский» в полном объеме платежным поручением * от * года. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО3 перед ЗАО «Завод Демидовский» за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения составила 25000 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от * года (л.д.54-55) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46-47).

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор * сроком до * года, согласно которому ответчик принимается на работу по профессии * в цех *, при этом местом работы ответчика определено как: <адрес> (л.д.7-8). Указанный адрес является местом нахождения ОАО «*» (л.д.7-8, 9).

* года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.10).

* года при входе на территорию ОАО «*» ответчик задержан сотрудниками ООО ЧОП «*» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ОАО «*» от * года (л.д.11, 12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды * от * года, заключенного между ОАО «*» (Арендодатель) и ЗАО «Завод «Демидовский» (Арендатор) - в случае появления работников Арендатора (в том числе подрядных и/или субподрядных организаций, с которыми Арендатора связывают договорные отношения) на территории ОАО «*» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный факт. Оплата штрафа производится на основании счета Арендодателя (с приложением копий документов, подтверждающих опьянение) в течение * банковских дней с даты их получения (л.д.13-16).

Приказом ЗАО «Завод «Демидовский» * от * года - с * года введено в действие «Положение о взаимодействии ОАО «*» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями, арендаторами» (л.д. 34).

В разделе 5 (Ответственность) Положения предусмотрено, что в случае появления работников Подрядчика (в том числе Субподрядных организаций) на территории Заказчика (КПП, промышленной площадке, в помещениях, зданиях, сооружениях, территориях, находящихся вне промплощадки, но являющихся собственностью ОАО «*») в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 за каждый выявленный факт. Счет об оплате штрафа выставляется Подрядчику главной бухгалтерией завода, на основании представленного Службой защиты ресурсов сообщения с приложением заверенной копии протокола (акта) медицинского освидетельствования. Оплата штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения производится не позднее * месяца с момента направления счета на оплату. Не исключается возможность взаимозачета» (л.д.36-41).

Кроме того, Приказом ЗАО «Завод «Демидовский» * от * года введена в действие с * года «Инструкция по охране труда. Общие требования безопасности на ОАО «*» *». В п. 3.3. данного Приказа содержится предписание об ознакомлении посетителя, который направляется в производственное или складское помещение предприятия с данной Инструкцией, Положением о взаимодействии ОАО «*» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями, арендаторами (л.д.42, 48-53).

Факт ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами подтверждается его личной подписью в Листе ознакомления перед непосредственным проходом на территорию ОАО «*» и территорию истца (л.д.43).

Таким образом, ответчик, будучи письменно ознакомленным с указанным Положением и иными локальными правовыми актами в области охраны труда и техники безопасности, в результате виновных и противоправных действий причинил истцу материальный ущерб в размере 25 000 руб., который истец в полном размере изначально выплатил в пользу ОАО «*», что в силу применения ст. 238 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом и при наличии прямой причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 25000 руб. является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГРПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 950 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Завод Демидовский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Завод Демидовский» сумму материального ущерба в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб., всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья С.Л. Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru