Решение № 12-370/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 № 3.1.2/67/5/5 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 № 3.1.2/67/5/5 от 31.05.2017 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой постановление просит отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду специфики трудовой деятельности Хорошенькой А.В. первичный инструктаж с ней не проводился и не является обязательным. Несмотря на это с данным сотрудником фактически были проведены инструктажи, о чем свидетельствуют ее подписи в журналах инструктажей.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебном заседании представила оригинал дела об административном правонарушении, а также его копии, которые исследованы судом. По существу постановление просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку инструктаж Хорошенькой А.В. был проведен лицом, которое не могло проводить инструктажи, поскольку не прошла специальное обучение.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ работодатель допустил ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей без надлежащего проведения вводного инструктажа при приеме на работу, без проведения проверки знаний требований охраны труда в течении месяца после приема на работу и всего периода работы, без проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (первичного, повторных, внепланового).

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица, и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что постановление государственного инспектора труда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно положений ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160, утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", согласно которому:

- работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу.

- кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Притом, первичный инструктаж на рабочем месте и повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

- первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками

- работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

- повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Описанный порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда предполагает, что руководитель или лицо им уполномоченное на проведение инструктажей, само должно пройти соответствующий инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, документовода 2 категории С.Ю.С. следует, что специалистов, прошедших необходимое обучение по охране труда для проведения проверки знаний сотрудников в учреждении не имеется.

Инструктаж инженера ФИО2 был проведен специально уполномоченным руководителем предприятия специалистом – К.Е.Б.. Вместе с тем, сведений о наличии специального образования и о прохождении К.Е.Б. инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, проведенный повторный инструктаж, который согласно названному Положению должен проводиться не реже одного раза в шесть месяцев надлежащим лицом с ФИО2 не произведен, как и не проведена проверка знаний требований охраны труда.

Доводы заявителя о том, что первичный инструктаж с ФИО2 не проводился, поскольку не является обязательным, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, сведений об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденного работодателем в материалы дела не представлено.

Состав вмененного административного правонарушения состоит в не проведении повторных инструктажей в периоде, предшествующем обнаружению признаков состава административного правонарушении, что говорит о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Все иные доводы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на собственном неверном толкованию закона.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку мера наказания находится в исключительной компетенции судьи, а признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения, направленного на особо охраняемую сферу трудовых отношений и создающего реальную угрозу существенного их нарушения суд не усматривает, оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имею.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 № 3.1.2/67/5/5 от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий