Постановление № 1-115/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

педагога отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

года около 11 часов, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в палате № педиатрического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Усть-Таркская центральная районная больница» (ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышел из палаты, оставив мобильный телефон «БК Амстердам С-5505», принадлежащий ФИО1, в тумбочке, в это время у ФИО4 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона «БК Амстердам С-5505», принадлежащего ФИО1, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в палате № педиатрического отделения ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками выдвинул ящик из тумбочки с личными вещами ФИО5, откуда тайно похитил мобильный телефон «БК Амстердам С-5505»», оценочной стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий не имеет, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ФИО1 добровольно без принуждения, потерпевшая осознает последствия заявления о примирении.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 его законного представителя ФИО3 выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: несовершеннолетний ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый возместил причиненный ущерб вернул мобильный телефон, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, обучается в 7классе МКОУ «Яркуль-Матюшкинской СОШ», ходатайство потерпевшей ФИО1 заявленное добровольно и осознанно, просившей о прекращении дела, в связи с примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Поскольку уд полагает, что институт примирения (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), будет иметь большее воспитательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого ФИО4

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

В отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО4, его законному представителю ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый и его законный представитель выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый и его законный представитель, защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела. Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу – мобильный телефон «БК Амстердам С-5505» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого ФИО4 и его законного представителя ФИО3 с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «БК Амстердам С-5505» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова