Приговор № 1-115/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио1,

потерпевшего фио4,

подсудимого фио7,

защитника фио7 – адвоката фио2, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Такси-Толмачево», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио7, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ фио7, управляя технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение по автодороге по <адрес>, в направлении от автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» к центру <адрес>, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, при недостаточной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, дорожное покрытие –асфальт, покрытый снегом, с элементами гололеда, при ширине проезжей части 7 м..

В указанное время и в указанном месте фио7, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) развил скорость движения транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, и которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотренности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при выполнении маневра поворота влево, к усадьбе <адрес>, допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случаи их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехав на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, выехав на левую обочину автодороги по ходу своего движения, где на расстоянии 12,5 м. от <адрес>. 15 по <адрес> совершил наезд на пешехода фио. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио7 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании фио7 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что фио7 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что фио7 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого фио7, потерпевший фио4 согласен на принятие решения по делу в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное фио7 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия фио7 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное фио7 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио5.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д. 212), принесение извещений потерпевшему.

фио7 имеет постоянное место жительства, по месту жительства, а также по месту регистрации характеризуется положительно (том № л.д. 213-214), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 205-206), женат (том № л.д. 211), имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио7 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление фио7 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что фио7 имеет водительское удостоверение (том № л.д. 171), преступление явилось результатом нарушений фио7 пунктов ПДД, суд считает необходимым лишить фио7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «№», регистрационный номер № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства 54 21 №, ключа от замка зажигания, следует возвратить законному владельцу фио6.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на фио7 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы фио7 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания фио7 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фио7 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля №», регистрационный номер № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, ключа от замка зажигания – возвратить законному владельцу фио6.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов