Решение № 12-424/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-424/2025

31RS0016-01-2025-002015-44

12-424/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2025. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Бугаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 5 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии при г. Белгорода от 5 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал тот факт, что в его квартире действительно работал телевизор, однако он изначально указывал, что слушал телевизор на громкости 10 единиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бугаев Д.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Д Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период времени и на объектах, установленных законом Белгородской области от 18 июня 2020 года N 489 "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области", если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 18.06.2020г. № 489 «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области» предусмотрено, что к объектам, на которых обеспечивается покой граждан и тишина, относятся: жилые помещения, нежилые помещения, помещения общего пользования в многоквартирных домах, а также земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома; жилые дома и земельные участки, на которых они расположены; огородные, садовые земельные участки с расположенными на них жилыми домами и (или) иными жилыми строениями; общежития, гостиницы, больницы, диспансеры, санатории, дома отдыха, пансионаты, детские сады, дома-интернаты для детей, престарелых, инвалидов и земельные участки, на которых они расположены.

Статьей 3 указанного закона к действиям (бездействию), нарушающим покой граждан и тишину, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов; непринятие собственниками (владельцами) транспортных средств мер к своевременному отключению необоснованно работающих звуковых сигналов охранной сигнализации транспортных средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов на объектах, указанных в статье 2 настоящего закона.

Как видно из материалов дела 11.01.2025г. в 23 часа 02 минуты ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу <...> допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемой территории, громко слушал телевизор, чем нарушил покой Д Н.А., проживающей в кв. 200 по вышеназванному адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами 21.01.2025г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что действительно смотрел телевизор до 00 часов, однако громкость была 10%.

Также в материалах дела имеется рапорт полицейского 1 отделения взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в котором он указал, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. Есенина д. 8 в кв. 205 громкая музыка; прибыв по адресу в 23 часа 15 минут дверь открыла ФИО3, которая пояснила, что никакой музыки у них не было, работает телевизор с громкостью 10 %..

В письменных объяснениях Д И.А. указывавла, что 11.01.2025г. после 23 часов ее соседи из кв. 205 громко слушали музыку, смотрели телевизор, двигали мебель, присутствовал топот.

В материалах дела имеется рапорт ст. УУП ОП№1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4, в котором он указал, что опросить жильцов, проживающих в кв. 205 не представилось возможным.

В данном рапорте отсутствуют мотивы, по которым не представилось возможным опросить указанных жильцов, а сами материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции предпринимал какие-либо меры по их вызову.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Административной комиссии при администрации г. Белгорода. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административной комиссией не соблюдены.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Д В.С. пояснила, что является соседкой ФИО1, она проживает в кв. 204, которая является смежной по отношению к квартире, в которой проживает сам ФИО1 и его семья, что подтверждается представленным договором аренды жилого помещения.

Свидетель Д В.С. в судебном заседании пояснила, что квартира, в которой она проживает является единственной квартирой на лестничной площадке, которая имеет общие стены с квартирой семьи Любанец. 11.01.2025г. как и в другие даты какого-либо шума из квартиры ФИО1 она не слышала, у них всегда тихо.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 пояснил, что административный протокол был им составлен в отношении ФИО1 исключительно по той причине, что потерпевшая Д Н.А. при обращении в полицию указала, что шум телевизора исходит из квартиры ФИО1 Также он пояснил, что ФИО1 не оспаривал тот факт, что слушал телевизор с громкостью всего 10 %, при этом по его мнению такая громкость свидетельствует о том, что телевизор работал достаточно тихо. ФИО4 пояснил, что он не предпринимал каких-либо мер по установлению источника шума, им не были опрошены какие-либо соседи, поскольку он исходил исключительно из того, что Д И.А. полагала, что телевизор громко работал именно в квартире ФИО1

В судебное заседание ФИО1 представлена справка УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду согласно которой Д И.А. с жалобами на нарушение тишины из квартиры 205 по ул. Есенина д. 8 в г. Белгороде обращалась в 2025г. 12 раз.

Также заявителем при рассмотрении жалобы представлено постановление УУП ОП_1 УМВД России по г. Белгороду от 6 марта 2025г. из содержания которого усматривается, что Д И.А. умысла вводить в заблуждение полицию не имела при обращении с заявлением о нарушении тишины от 28.02.2025г., поскольку ранее по данным фактам на соседей из кв. 205 были выписаны аналогичные протоколы.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии конфликта и неприязненных отношений между сторонами, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении все имеющиеся противоречия административной комиссией устранены не были.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность устранения выявленных нарушений утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 5 февраля 2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить п.п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова