Апелляционное определение № 33-1557/2026 33-17909/2025 от 26 января 2026 г.

УИД66RS0001-01-2024-010815-29

Дело №33-1557\2026 (№33-17909\2025) (№ 2-1287/2025)

Изготовлено в окончательной форме 27.01.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2, поддержавшей позицию истца, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО3, напротив, согласной с постановленной судом решения по возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба в размере 441521 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2024 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Honda Jade», <№>, в направлении детской поликлиники по внутридворовой дороге между домами по <адрес> наезд на кусок металлической трубы, торчащей из асфальта. Согласно ответу Администрации от 23.10.2024 земельный участок, на котором находится указанная дорога имеет кадастровый номер <№>, дата присвоения кадастрового номера 15.01.2014, указанный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управлением которого занимается ООО «УК «Верх-Исетская». 23.07.2024 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ( / / )14 ( / / )15 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ООО «Третья столица. Екатеринбург» против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц Администрация г.Екатеринбурга, ТСЖ «Евродом-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ТСЖ «Евродом-2» представил суду письменный отзыв.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска. Настаивая на своих прежних доводах о том, что исходя из буквального токования положений, закрепленных в Правилах благоустройства, утверждённых решением Екатеринбургской городской думой от 26.06.2021№29\61, следует, что работы по содержанию внутриквартальных проездов и тротуаров, в границах земельного участка, принадлежащего МКД относятся к содержанию придомовых территорий, таким образом ответственность за содержание указанных территории несёт ООО «УК «Верх-Исетская». Исходя из совокупного толкования п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-Фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определения автомобильным дорогам и приведенным в ст.5 указанного Федерального закона классификации автомобильных дорог внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог, и по, сути, автомобильными дорогами не являются, так как не имеют соответствующей полосы отвода, защитных и искусственных сооружений и объективно, не являются объектом транспортной инфраструктуры, выполняя роль проезда, примыкающего к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам. Кроме того, внутридворовые проезды не отнесены к перечню объектов улично-дорожной сети. Материалами дела подтверждается факт того, что спорный внутридворовой проезд, относится к придомовой территории, служит для проезда к земельному участку МКД придомовой территории №№50, 52 по <адрес> Правовой статус (собственность владельцев МКД по ЕГРН) первичнее фактического использования. Внутридворовой проезд придомовой территории входит в состав общего земельного участка под данным МКД, являющегося общим имуществом домов, что влечёт за собой обязанность ООО «УК «Верх-Исетская» по его обслуживанию и содержанию. Единый земельный участок под двумя МКД находится в общей долевой собственности, владение и пользование им осуществляют совместно собственники этих домов, следовательно, решения относительно использования и содержания земельного участка также относится к исключительной компетенции собрания всех собственников помещений (всех МКД). В материалах дела отсутствует информация о проведении собрания собственников помещения МКД по <адрес> по вопросам разделения единого земельного участка, а также иных вопросов, связанных с судьбой общего земельного участка в целом. ООО «УК «Верх-Исетская» как профессиональный участник рынка знало об этом и должна была либо инициировать собрание собственников для определения порядка содержания, либо решить вопрос в судебном порядке, а не уклоняться от ответственности.

В поданных возражения на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержало позицию истца. Указывая о том, что в решение суда отсутствует нормативное обоснование обязательности формирования земельного участка отдельно под каждым МКД, отклонения имеющихся в деле доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером <№> Фактически из решения суда следует, что ответчик, взимая плату за содержание общего имущества принял на себя обязанности содержать земельный участок только в той части, которая используется только жителями многоквартирного дома по <адрес> (огорожена забором, предположительно установленным собственниками). Полагает данный вывод суда незаконным и необоснованным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, неприменении подлежащих применению нормах материального права. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2011 №3723 утверждён проект межевания территории, в том числе схема расположения земельных участков на кадастровых планах. Согласно проекту межевания для эксплуатации многоквартирных жилых домов (ул. <адрес> предназначен один) общий земельный участок площадью 4150 кв.м (согласно Приложения 3 к Постановлению номер на схеме 50209, номер участка 31). Исходя из положений п.2 Постановления в отношении спорного земельного участка публичные сервитуты не установлены. Публичный сервитут для прохода, проезда через участки неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов установлен в отношение земельного участка 38 <адрес>), где как раз и располагается муниципальное учреждение (детская поликлиника <адрес>). Спорный земельный участок на момент утверждения проекта межевания был сформирован. На основании указанного проекта межевания (изменения в него не вносились, Постановление действующее) были проведены кадастровые работ, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН, кадастровые работы в отношении участка закончены 28.06.2016. Участок является общим имуществом собственников помещений в МКД (лист 10 выписки). Площадь сформированного участка 4150 кв.м. Ответчик управляет двумя многоквартирными домами по <адрес> на основании договора управления. Доказательств того, что договором управления из перечня объектов исключен земельный участок полностью или частично суду не предоставлено. Возможность проезда неопределенного круга лиц по части земельного участка, ограждение собственниками части земельного участка не является основанием для освобождения ответчика следить за надлежащим состоянием этим имуществом.

Ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить принятое судом решение без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что месторождения препятствия, на которое произошёл наезд автомобиля истца, находится за пределами фактически используемого многоквартирными домами по <адрес> земельного участка, не переданного в управление ООО «УК «Верх-Исетская», то отсутствуют законные основания для возложения на управляющую компанию материальной ответственности по возмещению имущественного вреда, причинённого автомобилю истца. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-7461/2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-9175/2021. Участок дороги внутриквартального проезда, проходящего в районе дома на <адрес> в г. Екатеринбурге, относится к автомобильным дорогам местного значения. Также приводит доводы о том, что истец, разъезжаясь с другим транспортным средством на данной территории, должен был убедиться в безопасности данного манёвра и отсутствии препятствия на своём пути. В связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьи лица ТСЖ «Евродом-2», Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Третья столица» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 24.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство «Honda Jade HibriD», <№>, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 116).

18.05.2024 двигаясь на указанном автомобиле в направлении детской поликлиники по внутридворовой дороге между домами по <адрес> совершил наезд на кусок металлической трубы, торчащей из асфальта, что подтверждается сведениями из ГИБДД (т.1 л.д.7), а также фотографиями (т.1 л.д. 47, 48).

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 23.10.2024 земельный участок, на котором находится указанная дорога, имеет кадастровый номер <№>, что никем неоспаривается.

23.07.2024 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2025 земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4150 +/- 23 кв.м, местоположение: <адрес> вид разрешенного использования многоквартирные дома (том 1, л.д. 209). В разделе «особые отметки» названной выписки указано, что правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Управление двумя многоквартирными домами по ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2011 №3723 утверждён проект межевания территории, в том числе схема расположения земельных участков на кадастровых планах. Согласно проекту межевания для эксплуатации многоквартирных жилых домов (<адрес> предназначен один) общий земельный участок площадью 4150 кв.м (согласно Приложения 3 к Постановлению номер на схеме 50209, номер участка 31). Исходя из положений п.2 Постановления в отношении спорного земельного участка публичные сервитуты не установлены.

Публичный сервитут для прохода, проезда через участки неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов установлен в отношение земельного участка 38 (<адрес> и <адрес>), где как раз и располагается муниципальное учреждение (детская поликлиника <адрес>) (том 1 л. <...>).

Сведений об утверждении проектов межевания в отношении каждого из вышеуказанных многоквартирных домов в материалах дела не имеется.

Из заявления ТСЖ «Евродом-2», управляющим соседним домом по адресу: <адрес>, следует, что несколько лет назад на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304006:2422 собственники нежилого помещения в доме по <адрес> создали парковочный карман вдоль проезда между <адрес>. <адрес> ул<адрес> для организации собственной стоянки. Стоянку ограничили металлическим тросом, пристегивающимся на замки, прикрепленные к металлическим столбикам, и ее использовали только лица, имеющие ключи. Впоследствии проезд между <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес> был перегорожен с двух сторон шлагбаумами, трос и столбики у стоянки срезали, трос убрали, кроме того были установлены в разных местах столбик, препятствующие проезду мимо шлагбаумов, а территория домов по <адрес> ул<адрес> была частично огорожена.

После жалоб жителей соседних домов в администрацию Верх-Исетского района и Госпожнадзор шлагбаумы были открыты, но до сих пор недемонтированы. В настоящее время парковка общедоступна, на ней паркуется неопределенный круг лиц (т.1 л.д.51).

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и фотографиями (т.1 л.д.55, 60), из которой следует, что территория огорожена шлагбаумом с объявлением «Проезда нет. Придомовая территрия ул. <адрес>), и на сегодняшний момент шлагбаум открыт, объявление зачёркнуто (т.1 л.д.61-62).

Для определения земельного участка, относящегося к фактической придомовой территории многоквартирного дома, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, о чём вынесено определение (т.2 л.д. 71-72).

Согласно экспертного заключения №ЭС-ЛБС-01821-2025 от 12.08.2025, проведённого экспертами ФИО4 и ФИО5, между фактическими и юридическими границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> имеются расхождения в части использования. Часть земельного участка с кадастровым номером <№> используется только жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес><адрес> (до установленного собственниками забора), а другая часть используется неограниченным (неопределенным) числом лиц.

Местоположение препятствия, на которое произошел наезд автомобиля истца 18.05.2024 применительно к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304006:2422, расположенного по адресу: <адрес> на части земельного участка, который используется неограниченным (неопределенным) числом лиц (т.2 л.д.78-110).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснению приведённому в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив предоставленные сторонами доказательства, заключение кадастровых инженеров, и исходил из того, что земельный участок ни под один многоквартирный дом (<адрес> отдельно не сформирован, границы участков под каждым домом не установлены, в связи с чем земля под данными многоквартирными домами находится формально в собственности соответствующего публичного образования. Через земельный участок с кадастровым <№> в отношении которого заявлены исковые требования, осуществляется проезд, проход неограниченного круга лиц, в том числе к муниципальному учреждению, объекту, находящемуся в муниципальной собственности, место нахождения препятствия, на которое наехал истец, находится на части земельного участка, который используется неограниченным (неопределенным) числом лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Согласно пункту 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Вывод суда, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома <адрес> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» из чего следует, что был проведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с присвоением ему кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2007 №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Так, 28.06.2016 земельному участку, на котором расположены многоквартирные дома <адрес> был присвоен кадастровый номер <№>, была определена его декларативная площадь 4150 +/-23и его границы. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком, наряду с судом первой инстанцией, не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, собственники помещений в МКД не лишены права совершить действия по разделу земельного участка. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 307-ЭС21-803 по делу № А13-20545/2019.

Публичный сервитут для прохода, проезда через участки неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов установлен в отношение земельного участка 38 (ул. <адрес> где как раз и располагается муниципальное учреждение (детская поликлиника <адрес>), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В настоящее время постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2024 №22-72 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в районе ул<адрес> в границах земельного участка. Утверждён план (схема) границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развития (приложение №1). В границы кадастрового квартала <№> вошел и отдельный земельный участок <№> по ул. <адрес> (т.1 л.д.4-12).

Сведений об утверждений проектов межевания в отношении каждого из указанных многоквартирных домов в материалах дела не имеется. Спорный проезд располагается в границах на территории сформированного земельного участка, что нашло своё подтверждение выводами судебной экспертизы.

Проезд не обладает признаками дорог общего пользования, самими жильцами такой проезд признавался придомовой территорией, что подтверждается фотографиями (проезд огораживался шлагбаумом с объявлением «Проезда нет. Придомовая территория <адрес>) (т.1 л.д.59-60).

Границы земельного участка по фактическому использованию (в границах установленного собственниками забора) в установленном земельным законодательством порядке не определены.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «УК «Верх-Исетская» обязана обслуживать земельный участок <№> как общее имущество двух многоквартирных домов (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе выполнять работы по содержанию придомовой территории, к которой отнесен спорный проезд.

Публичное образование не может быть признано надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, на придомовой территории.

Судебная коллегия исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «УК «Верх-Исетская» ответственности за причиненный вред, установленный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, повреждение, принадлежащего истцу автомобиля, наехавшего на срезанный металлический столб, произошло по вине ответчика, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию имущества - придомовой территории, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Ссылка ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» на наличие судебной практики по аналогичным делам, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты основаны на различных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд в каждом конкретном случае устанавливает обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и с учетом установленного применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение эксперта №4097 от 06.07.2024 ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Jade Hibrid», госномер О379/196, без учёта износа составляет 441521 рубль (т.1 л.д.16-39).

Оспаривая размер ущерба, ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Определением от 12.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.133).

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 2/48э-25 от 06.03.2025 – 15.04.2025 от 27.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Jade Hibrid», госномер О379/196, составляет без учёта износа деталей 327200 рублей (т.1 л.д.144-159). Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию, проанализировав содержание судебного экспертного заключения № 2/48э-25 от 06.03.2025 – 15.04.2025 от 27.09.2024, проведённого экспертом ФИО6 ООО «Независимая экспертизы», судебная коллегия исходит из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 327200 рублей.

Признавая неправомерными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец дефекта в дорожном полотне мог не видеть, очевидным оно не являлось, какая-либо предупреждающая информации отсутствовала, узнал о его наличии только в момент наезда на него автомобилем, при этом доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить дефект в виде срезанного металлического столбика в асфальтовом покрытии и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринять все возможные меры во избежание причинение ущерба автомобилю или его минимизации, материалы дела не содержат, достаточные доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения скоростного режима привело к причинению ущерба, отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании приведенных норм, Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, указал, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги был установлен, вина управляющей компании подтверждена соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку в данном случае истцу причинён ущерб в результате некачественно оказанной управляющей компанией услуги, следовательно, подлежит взысканию в пользу потерпевшего и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего коммерческую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны, о чем указано в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие заявление обозначено в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86-87).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер штрафа составляет 166350 рублей, из расчёта (337200 рублей + 5000 рублей)\2, принимая во внимание, что истцу действиями ответчика причинён материальный ущерб и без вреда здоровью, судебная коллегия находит возможным применить к штрафной санкции, заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает его до 50000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца удовлетворены на 74,11% ((441521 рубль\327 200 рублей) х 100)).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Грант-2001» от 05.07.2024 и договором, заключенным с ООО «Грант-2001» от указанной даты на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.15), а также расходы на оплату услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг от 10.08.2024 с ФИО7 в сумму 30000 рублей (т.1 л.д.14), данная сумма отвечает объёму трудозатратности представителя, проделанной работе, а также объёму защищаемого права, с учётом пропорционально удовлетворённым требованиям удовлетворению подлежит 22233 рубля.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) ущерб в размере 327200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5187 рублей 70 копеек, расходы на представителя в сумме 22233 рубля.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Жернакова О.П.