Приговор № 1-120/2023 1-17/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-120/2023

62RS0023-01-2023-000920-17


ПРИГОВОР дело №1-17/2024

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18.04.2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

14.05.2015 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

12.08.2016 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2015 отменено и постановлено исполнять наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

27.09.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2015 и окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

15.12.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27.09.2016, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

26.10.2018 постановлением Рязанского районного суда Рязанской области приговоры Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2015, 27.09.2016, 15.12.2016 приведены в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018;

26.08.2020 постановлением Рязанского районного суда Рязанской области приговоры Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2015, 27.09.2016, 15.12.2016 приведены в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011, общий срок наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.12.2016 снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.02.2021,

11.01.2021 решением Рязанского районного суда Рязанской области установлен административный надзор сроком на два года;

06.04.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год и шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

13.03.2024 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, преследующего корыстные цели, с целью незаконного материального обогащения, находящегося вместе с ФИО4 в доме ФИО8 №10, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что на земельном участке, расположенном возле дома ФИО6 №4 по адресу: <адрес>, находятся вкопанные в землю металлические столбы, возник умысел, направленный на хищение данных столбов для последующей их сдачи в пункт приема лома металла.

При этом, ФИО2, осознавая, что совершить хищение данных металлических столбов в одиночку не сможет, ввиду из громоздкости и большой массы, предложил ФИО4 совместно совершить хищение металлических столбов с земельного участка, расположенного возле дома ФИО6 №4, после чего сдать их в пункт приема лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания, на что ФИО4, также не имеющий постоянного источника дохода, преследующий корыстные цели, с целью незаконного материального обогащения, согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом роли между собой они не распределяли, решив действовать согласованно по обстановке.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и ФИО4, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа прошли на участок ФИО6 №4, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, вытащили из земли по три металлических столба каждый, а всего шесть металлических столбов, принадлежащих ФИО6 №4 на общую сумму 2285 рублей 70 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО6 №4 имущественный ущерб в размере 2285 рублей 70 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО4 осознавали общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо магазина «Электротовары» ИП «ФИО6 №1», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, преследующего корыстные цели, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества из вышеуказанного магазина, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 53 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи фрагмента бордюрной плиты, разбил окно вышеуказанного магазина, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение магазина «Электротовары» ИП «ФИО6 №1», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 №3, стоимостью 912 рублей 24 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО6 №1 имущественный ущерб в размере 1700 рублей, ФИО6 №3 имущественный ущерб в размере 912 рублей 24 копейки.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 находился у <адрес>, где увидел припаркованный возле данного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 №5, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, с целью совершения на нем поездки по <адрес>, то есть совершить его угон.

Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, обнаружив что автомобиль не заперт, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь у <адрес>, не имея право на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 №5, незаконно через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, находящегося у вышеуказанного дома, после чего при помощи обнаруженного в салоне ключа зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, в вышеуказанный период времени начав движение, уехал с места стоянки, таким образом, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом, тем самым совершив его угон.

Проезжая возле <адрес> на перекрестке <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 заглох, после чего был обнаружен ФИО6 №5

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в кафе ООО «Транзит плюс», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе нахождения в данном кафе у ФИО2 и находящегося там же ФИО6 №2 произошел словесный конфликт. В этой связи у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №2 возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 06 часов 23 минуты, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в тамбуре кафе ООО «Транзит плюс», расположенного по адресу: <адрес>, удерживая в руке имевшийся у него при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личной неприязни, используя данный нож в качестве оружия, нанес им один удар в грудную клетку справа и один удар в левую голень ФИО6 №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 №2 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия сердца, проникающую в полость перикарда и сквозную колото-резаную рану на левой голени.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия сердца, проникающая в полость перикарда по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Сквозная колото-резаная рана на левой голени по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 №2, у него не было; подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подсудимые от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказались.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №4, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичных показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они распивали спиртное в доме ФИО8 №10, по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов выйдя из дома, ФИО2 предложил ФИО4 совершить совместно кражу металлических труб, вкопанных в землю, которые огораживали участок дома ранее ему знакомой ФИО6 №4, проживающей неподалеку, на что ФИО4 согласился, при этом распределения ролей между ними не было, решили просто украсть столько труб, сколько смогут унести за один раз. После чего ФИО2 и ФИО4 прошли к дому ФИО6 №4, адрес дома не знают, расшатали руками металлические трубы, вкопанные в землю, каждый из них извлек из земли по три металлических столба, которые понесли в пункта приема лома черного металла. По дороге они увидели ФИО8 №10, попросили его помочь донести трубы до места сдачи, на что тот согласился. Где они взяли металлические трубы, они ФИО8 №10 не говорили. Трубы сдали в пункт приема лома черного металла в ООО «Новый Стандарт», расположенный на <адрес> по паспорту ФИО2 примерно за 1000 рублей, которые ФИО2 потратил на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции, которую они и ФИО8 №10 употребили вместе. Преступление было совершенно ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут. В содеянном сознаются и раскаиваются (т.2 л.д.97-100, т.2 л.д. 118-121, 128 -132).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте и фототаблицы следует, что ему известно место совершения преступления, он указал на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, они совершили хищение шести металлических труб, вкопанных в землю по границе приусадебного участка (т.2 л.д.101-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда все металлические столбы для забора находились на месте. Утром на следующий день она заметила, что вокруг дома не хватает 6 металлических столбов, длиной примерно 2,5 метра, диаметром 10 сантиметров, которые были вкопаны в землю, и приготовлены для будущего натяжения металлической сеткой, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. С оценкой столбов и суммой причиненного ей ущерба в размере 2285 рублей 70 копеек согласна (т.2 л.д.50-55, т.5 л.д.219-223).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он проживает совместно с ФИО6 №4, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время все столбы, огораживающие дом, стояли на месте, утром на следующий день он заметил, что вокруг дома не хватает шесть металлических столбов, которые были вкопаны в землю (т.2 л.д.65-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №10, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО4, у него дома употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денег, чтобы приобрести еще не было, ФИО2 и ФИО4 вышли из дома, куда ему неизвестно. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что ФИО4 и ФИО2, несут металлические трубы, которые он ранее видел на участке соседки ФИО6 №4, подумал, что та разрешила взять их. ФИО2 попросил его помочь дотащить трубы до пункта приема металла, он согласился, всего труб было 6 штук. Трубы донесли до пункта приема металла ООО «Новый стандарт», где ФИО2 по своему паспорту сдал столбы, примерно за 1000 рублей, на которые тот приобрел спиртное, которое они втроем распили у него дома (т.2 л.д. 68-71).

ФИО8 ФИО8 №11 в судебном заседании пояснила, что работает контролером лома в ООО «Новый стандарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома приходил ФИО2 с группой товарищей, приносили металлолом в виде труб. Она по паспорту ФИО2 приняла трубы, выписала акт, расплатилась с ними, и они ушли. Через два дня пришла ФИО6 №4, заявила, что у нее трубы пропали, она ей показала трубы, ФИО6 №4 их не узнала. Сколько человек приносили трубы, сколько труб, вес металла, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома пришел ФИО2, ФИО8 №10 и еще один неизвестным ей мужчина, которые принесли по две металлические трубы каждый. Масса металла составила 57 кг., она составила приемо-сдаточный акт, согласно которому трубы в количестве 6 штук были оценены в 997 рублей 50 копеек, деньги передала ФИО2 (т.2 л.д. 72-77).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №11 пояснила, что данные показания соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснила тем, что не помнит всех обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО8 №11, данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Кроме этого, виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от левого угла <адрес>.В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности в земле имеются шесть отверстий, в которых ранее были установлены металлические столбы, а также возле одного из установленных металлических столбов находится сетка-рабица (т.1 л.д.112-126);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что свидетель ФИО8 №11 добровольно выдала приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83), который был осмотрен, из акта следует: получатель лома и отходов ООО «Новый стандарт»; сдатчик лома и отходов ФИО2, данные документа, удостоверяющего личность паспорт; наименование: лом черных металлов, вес брутто 60 кг, все нетто 57 кг, цена 17.5 рублей, сумма 997.50 рублей; имеется подпись сдатчика лома с расшифровкой ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д.84-87);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактическая стоимость шести бывших в употреблении металлических труб длиной по 2,5 м, диаметром 10 см, общим весом 57 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2285 рублей 70 копеек (т.5 л.д.202-205);

Из заявления ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее участка по адресу: <адрес>, шесть металлических столбов (т.1 л.д.110);

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №4, группой лиц по предварительному сговору.

Это подтверждается признательными показаниями подозреваемых ФИО2, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу металлических столбов, принадлежащих ФИО6 №4, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №4, ФИО8 №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены шесть металлических столбов, принадлежащих ФИО6 №4; показаниями свидетеля ФИО8 №10, согласно которым он помог ФИО2 и ФИО4 отнести в пункт приема металла шесть металлических столбов, принадлежащих ФИО6 №4, где Саенко сдал столбы; свидетеля ФИО8 №11, о том, что она приняла шесть металлических труб, которые принес ФИО2, ФИО8 №10 и еще один мужчина, что также подтверждается приемо-сдаточным актом; размер причиненного ущерба 2285 рублей 70 копеек подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными выше.

Данными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут, действуя с корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ФИО6 №4 шесть металлических труб, причинив ей имущественный ущерб в размере 2285 рублей 70 копеек.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №3 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в <адрес>, проходя мимо магазина электроники, решил проникнуть внутрь магазина, чтобы похитить находящееся там имущество, деньги из кассы. Магазин был закрыт, рядом никого не было, нашел кирпич, разбил им окно и проник через него внутрь магазина, открыл кассу, забрал деньги около 1700 рублей. Возле кассы лежал мобильный телефон, в корпусе черного цвета, который он положил в карман. После чего вылез через окно из магазина, похищенный телефон он где-то потерял (т.2 л.д.1-3).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте и фототаблиц следует, что ему известно место совершения преступления, он указал на магазин «Электротовары» ИП «ФИО6 №1», расположенный по адресу: <адрес>. Затем указал на окно, слева от входа в магазин, поясняя, что окно он разбил кирпичом, после чего проник внутрь магазина. Внутри магазина подозреваемый ФИО2 показал на кассовый аппарат и пояснил, что именно отсюда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он похитил денежные средства в размере 1700 рублей; пояснил, что рядом с кассовым аппаратом находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он положил в карман (т.2 л.д. 4-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО6 №1», магазин «Электротовары», расположен по адресу: <адрес>. От управляющего магазином ФИО8 №6 он узнал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража денежных средств в размере 1700 рублей и мобильного телефона, ранее оставленного в магазине одним из сотрудников. ФИО8 №6 сообщил, что лицо, совершившее кражу, проникло в магазин через окно, которое было разбито. Сумма похищенных денежных средств из магазина была установлена после проведения ревизии кассы. На камерах видеонаблюдения магазина «Электротовары» установлено точное московское время (т.1 л.д.191-194, 201-202, т.5 л.д.214-216).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО6 №3, данным в ходе предварительного следствия, ранее она работала продавцом-кассиром в магазине ИП «ФИО6 №1» (магазин «Электротовары»). Для использования в работе она принесла в магазин свой старый мобильный телефон <данные изъяты> без чехла, который оставила на работе для общего пользования всех сотрудников магазина. От ФИО8 №6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража, в ходе которой был похищен ее телефон и денежные средства в размере 1700 рублей (т.1 л.д.224-226, т.5 л.д.217-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №7 продавца-кассира ИП «ФИО6 №1» (магазин «Электротовары»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сменщица ФИО8 №8 закрыла магазин в 18 часов и поставила на сигнализацию. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО24, который сообщил ей, что в магазине ИП «ФИО6 №1» сработала сигнализация. Приехав в магазин, она увидела, что окно, расположенное вторым от кассы слева, разбито. После осмотра магазина выяснилось, что из магазина пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> без чехла, принадлежащий ФИО6 №3, и денежные средства в размере 1700 рублей (т.1 л.д. 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №6, управляющего магазином, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов магазин был закрыт продавцом и поставлен на сигнализацию. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника вневедомственной охраны, который сообщил, что в магазине ИП «ФИО6 №1» сработала сигнализация. Подъехав к магазину, он заметил, что одно окно магазина разбито. Затем он с сотрудниками вневедомственной охраны открыли магазин и прошли внутрь, в магазине была открыта касса, на столе за кассой был беспорядок, возле разбитого окна на полу лежали журналы, рекламный стенд и мелкие предметы. Он просмотрел видео с трех камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, и увидел, как неизвестное лицо, разбив окно, проникло в магазин, открыло кассу. По приезду продавца ФИО8 №8 они обнаружили, что из кассы пропали денежные средства в размере 1700 рублей, а с полки под прилавком пропал мобильный телефон <данные изъяты> без чехла (т.1 л.д.207-210).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что был осмотрен торговый зал магазина «Электротовары» ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра левая створка второго окна разбита. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике второго окна, расположенного слева от входной двери обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон; на раме окна с наружной стороны обнаружен след пальца руки, который изъят на дактопленку; около второго окна, расположенного слева от входной двери с наружной стороны обнаружен след обуви, который изъят с помощью масштабной фотосъемки; слева от вышеуказанного следа обуви обнаружен фрагмент бордюрной плиты, который изъят; Кроме того, у ФИО8 №6 был изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина (т.1 л.д.84-92); Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.29-31, т.3 л.д.114-116).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск с записью с камеры видеонаблюдения был осмотрен, на диске имеется следующая информация: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:02, на видеозаписи видно, что проходит мужчина и ударом правой руки разбивает стекло окна, расположенное 2-м по счету слева от входной двери в магазин и проходит мимо; в 19:25 к разбитому окну подошел мужчина в светлой одежде, который убирает вещи и плакат, находящиеся на подоконнике с внутренней стороны; в 19:26 мужчина забирается в помещение магазина и находится в помещении магазина до 19:33, где в это время что-то ищет под столом продавца, что-то кладет в карман куртки, после забирается на подоконник и покидает помещение магазина через разбитое окно, что следует их протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.2 л.д.10-26);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след пальца руки, обнаруженный на промежуточной раме окна магазина «Электротовары» ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, откопированный на дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.4-6);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с подоконника магазина ИП «ФИО6 №1», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т.4 л.д.35-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 912 рублей 24 копейки (т.4 л.д.13-19);

Из заявления ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут похитило из магазина «Электротовары» ИП ФИО6 №1 по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1700 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.82);

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут от ФИО8 №6 поступило сообщение о краже денежных средств в размере примерно 1700 рублей из кассы магазина по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83).

Согласно приказу о ревизии кассы и акту ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ остаток наличных денежных средств в кассе магазина «Электротовары» ИП ФИО6 №1 на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ составлял 1700 рублей (т.1 л.д.104-105).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 №1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.204);

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №1 и ФИО6 №3, с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается признательными показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Электротовары» ИП «ФИО6 №1», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств и мобильного телефона, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электротовары» произошла кража, в ходе которой был похищен телефон, принадлежащий ФИО6 №3, и денежные средства в размере 1700 рублей, данным хищением им причинен материальный ущерб, что также подтверждается актом ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона <данные изъяты>; свидетели ФИО8 №6 и ФИО8 №7 подтвердили, что в магазин произошло проникновение, из кассы магазина похищены денежные средства в размере 1700 рублей и мобильный сенсорный телефон марки <данные изъяты>; кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, согласно которым след пальца руки обнаруженный на раме магазина принадлежит ФИО2, кровь, изъятая с подоконника магазина принадлежит ФИО2

Данными доказательствами подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов по 19 часов 53 минуты, действуя с корыстной целью, незаконно проникнув в помещение магазина «Электротовары» ИП «ФИО6 №1», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, и мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 №3, причинив своими незаконными действиями ФИО6 №1 имущественный ущерб в размере 1700 рублей, ФИО6 №3 имущественный ущерб в размере 912 рублей 24 копейки.

Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим ФИО6 №5, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он проходил по <адрес>, захотел покататься на автомобиле, увидел припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> темно-бордового цвета. Подойдя к автомобилю, он попробовал открыть дверь, дверь открылась, в замке зажигания был ключ, он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал кататься по городу. Когда он ехал по <адрес>, на перекрестке автомобиль заглох, он вышел из автомобиля, чтобы остановить какой-нибудь автомобиль, для того, чтобы помогли завести. Подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и спросил, как автомобиль <данные изъяты> у него появился, он понял, что данный мужчина владелец вышеуказанного автомобиля. Мужчина остановил проезжающий мимо патрульный автомобиль ДПС, и сообщил, что у него угнали автомобиль. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, автомобиль угнал с целью прокатиться по <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.202-204).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он обнаружил, что его автомобиль, который был припаркован вблизи <адрес>, отсутствует, понял, что автомобиль угнали, после чего поехал в МО МВД России «Сасовский», чтобы написать заявление об угоне автомобиля. Автомобиль был открыт, ключи находились в автомобиле. Проезжая по <адрес>, около <адрес> он увидел свой автомобиль, который стоял на дороге без движения, возле автомобиля стоял неизвестный ему мужчина, который попросил его помочь завести данный автомобиль, который заглох. Он спросил, чья это машина, на что мужчина ответил, что машина друга, которого зовут Сергей. Он сказал мужчине, что это его автомобиль. После этого он остановил проезжающий мимо патрульный автомобиль ДПС и сообщил сотрудникам о данном факте. Автомобиль был угнан примерно с 15 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений после угона на автомобиле не было (т.2 л.д. 154-156, 163-165).

ФИО8 ФИО8 №12 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником инспектором ФИО8 №13, осуществляли автопатрулирование, примерно с 15 до 16 часов поступило сообщение из дежурной части, что будет заявление об угоне машины. Проезжая по <адрес> увидели, что на перекрестке стоит машина <данные изъяты>, около нее находились два человека, один из них ФИО6 №5, второй незнакомый молодой человек. Они подумали, что машина сломалась, поскольку это бы опасный участок дороги, остановились, чтобы оказать помощь и убрать автомобиль с проезжей части. Когда подъехали, ФИО6 №5 начал говорить, что молодой человек угнал у него машину. Они дождались опергруппу и уехали.

ФИО8 ФИО8 №13 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов на пересечении <адрес> и <адрес>, недалеко от отдела полиции, на проезжей части, на знаке «стоп» стояла машина <данные изъяты>, красного цвета, около которой находился ФИО6 №5 и какой-то молодой человек. ФИО6 №5 пояснил, что данный молодой человек обратился к нему с просьбой помочь завести автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 №5 остановился, узнал свою машину, которая была угнана.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что был осмотрен участок местности у <адрес>, где за пешеходным переходом находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, бордового цвета; в ходе осмотра из автомобиля с водительского сидения изъята шкура – подстилка коричневого цвета (т.1 л.д.144-150);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему был осмотрен участок местности на расстоянии 7 метров от <адрес>, где со слов ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (т.2 л.д.170-173);

Изъятый со стоянки для транспортных средств гостинично-ресторанного комплекса «Соловей» автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № темно-бордового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6 №5, был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему (т.2 л.д.174-177) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-181);

Согласно копии свидетельства о регистрации № № и копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-бордового цвета является ФИО6 №5 (т.2 л.д.159, 161-162);

Согласно заявлению ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. <***> (т.1 л.д.142);

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО6 №5 поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 143).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №5, что подтверждается признательными показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов от <адрес> он уехал кататься на автомобиле <данные изъяты> темно-бордового цвета, при этом автомобиль заглох на <адрес> на перекрестке; данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №5, согласно которым у него был угнан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-бордового цвета, который он обнаружил на <адрес>, около <адрес>; что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 №12, ФИО8 №13, протоколами следственных действий указанными выше.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО8 №2 и ее сестрой Анастасией на такси приехали в кафе ООО «Транзит», в <адрес>, при этом с ними также в такси ехал ФИО28. В кафе они вчетвером распивали спиртное. Затем его побили неизвестные парни, после чего он уснул за столом. Через некоторое время он очнулся в тамбуре, его тащили за руки, ноги волочились по полу, трое мужчин, ранее неизвестных, которые продолжали его бить, на что он с целью прекратить его избиение достал из бокового кармана куртки раскладной нож, после чего рукой вытряхнул лезвие ножа, и резким движением руки махнул ножом в сторону лиц, которые его избивали, при этом он не почувствовал, что кого – либо порезал, после этого все от него отошли, он вышел на улицу и пошел в сторону АЗС. По дороге его догнала его сожительница, после чего у АЗС их задержали сотрудники полиции на служебном автомобиле, на котором доставили в отдел полиции, где у него был изъят нож. Сколько человек было в тамбуре, он не знает (т.3 л.д.129-131);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что подозреваемый ФИО2 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте и фототаблиц следует, что ему известно место совершения преступления, он указал на кафе ООО «Транзит» по адресу: <адрес>, где он в тамбуре кафе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 06 часов 25 минут причинил вред здоровью ФИО6 №2 с применением предмета используемого в качестве оружия. Помещение тамбура имеет размеры 2,6 х 2,8 метра, перед тамбуром имеется площадка размером с 1,5 метра на 2 метра. В помещении кафе ООО «Транзит», подозреваемый ФИО2 указал на первый столик, расположенный слева от входа, где он и ФИО8 №2 и ФИО28, с которым вместе приехали на такси, распивали спиртное, а также место, где находился он весь вечер и спал за столиком. До того, как он уснул, он помнил, что рядом с ним сидели ФИО8 №2 и её сестра Анастасия, ФИО28 ушел от них, затем его стали будить неизвестные ему молодые люди, которые его побили, нанеся ему удары в область тела и верхних конечностей, после чего отошли, а он продолжил спать. Через некоторое время, примерно в период с 06 по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ его стали тащить под руки неизвестные ему молодые люди в помещение тамбура кафе, это были другие лица, не те которые его побили ранее. ФИО2 указал место, где он находился в центре помещения тамбура кафе, трое молодых людей, среди которых был ФИО6 №2, стояли следующим образом: в правом углу тамбура от входных дверей в помещение кафе находился ФИО6 №2, второй стоял у входа в помещение тамбура в дверях, третий позади него по правую сторону. ФИО2 пояснил, что не помнит, был ли между ними словесный конфликт, помнит, как его стали избивать и наносить удары в область тела и верхних конечностей. Из-за невозможности терпеть удары ФИО2 из правого кармана куртки, правой рукой достал раскладной нож, откинув лезвие ножа, совершил подъем руки, в которой находился нож на уровне плеча и после совершил один взмах правой рукой, в которой у него находился раскладной нож по направлению слева направо по горизонтали на уровне груди трех неизвестных мужчин, которые его избивали. При этом он не почувствовал, что кого-то задел ножом, крови на ноже и на руках у него не было. После этого мужчины отошли от него, оставались в тамбуре, никто от него не убегал, он убрал нож в левый носок, позвал ФИО8 №2, и они ушли из кафе. ФИО2 указал на автозаправочную станцию «Роснефть ТНК Экспресс», расположенную на расстоянии 150 метров от кафе ООО «Транзит», где его задержали сотрудники полиции (т.3 л.д. 132-142);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ФИО8 №1 к нему противоправные действия не применял, ФИО8 №3 наверное причинял, но кто именно применял к нему насилие во время конфликта с ФИО6 №2, он не помнит, помнит, что их было трое, телесных повреждений у него не было, только зуб шатался. Удары ножом он наносил, защищаясь, достал нож и махнул рукой в сторону ФИО6 №2 и убрал нож, даже не понял, что причинил вред, потом свободно вышел и с ФИО8 №2 ушел. Выбивал ли ногой у него нож потерпевший, он не помнит. Возможно, когда он убирал нож, то этот момент зацепил второй раз каким-то образом потерпевшего, целенаправленно второй раз ему удар не наносил. Он не хотел порезать потерпевшего, нанести значительную рану, достал нож, чтобы прекратить «сыр бор» и разойтись. С потерпевшим в тамбуре были его друзья, ФИО8 №3 и другие, фамилии их, он не знает. ФИО8 №2 изначально была в кафе, затем она вышла, она видела, что происходило. Сотрудники полиции изъяли у него именно тот нож, которым он махал в кафе.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что после 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе у «Одинаковых», расположенном в <адрес>, там же был и ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №1 и еще 7-10 человек. Когда он выходил из кафе ФИО2 валялся на полу внутри кафе, занимал проход, и нельзя было пройти, он дважды поднимал его и сажал на лавку. Когда он возвращался в кафе в тамбуре ФИО2 подошел к нему и стал говорить, что он не имел права его трогать, при этом стоял лицом к нему. Во время конфликта кроме ФИО2 в тамбуре была беременная девушка ФИО8 №2, больше никого не было, ФИО8 №1 курил на улице. Он пояснил ФИО2, что тот мешал проходить людям, ФИО2 оттолкнул его, слово за слово, начался конфликт, драки между ними не было. Затем ФИО2 ударил правой рукой его в правую часть груди, при этом ножа он у него не видел. После этого он немного отошел и увидел, что Саенко стоит с ножом, постарался выбить нож ногой, при этом ФИО2 нанес ножом повреждение в левую ногу в икроножную мышцу. Угроз ФИО2 в его адрес не высказывал, попытку нанести ещё удар не предпринимал. Он понял, что не нужно связываться с этим человеком и зашел внутрь кафе, увидел, что кофта в крови, попросил, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО2 его уходу не препятствовал. Со слов присутствующих в кафе, после произошедшего ФИО2 убежал. ФИО8 №1 увидел его, когда он был с ножевым ранением, во время конфликта рядом его не было. Причинял ли кто-либо до этого ФИО2 в кафе телесные повреждения, он не видел, у него с ним конфликтов не было. Конфликт был в присутствии ФИО7, куда ФИО2 дел нож, не знает. ФИО2 втроем они не трогали. В момент конфликта ФИО8 №3 в тамбуре не было.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что потерпевший ФИО6 №2 указал, как они располагались с ФИО2 в тамбуре кафе ООО «Транзит» по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО2 При этом ФИО6 №2 уточнил, что после того, как ФИО2 нанес ему удар в грудь, он сделал шаг назад, чтобы выбить у того нож, ФИО2 тоже отошел от него так, что оказался спиной к выходу из тамбура кафе на улицу (т.2 л.д. 225-231);

После исследования данного протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в суде, показав, что перед конфликтом он заходил в кафе, где в тамбуре увидел ФИО2, между ними произошел конфликт, ФИО2 ударил его в грудь, при этом ножа он не видел, боли не почувствовал. Нож увидел у ФИО2, после того, как тот нанес ему первый удар в грудь, стал выбивать нож из рук ФИО2 ногой, получил повреждения ножом на ноге, после чего ушел в кафе. Угроз ФИО2 в его адрес не высказывал, были нецензурные выражения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №14, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он привез ФИО6 №2 в кафе ООО «Транзит» и уехал, что происходило с ФИО6 №2 в кафе ему неизвестно (т.2 л.д. 236-238);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №16, брата потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 06 часов 35 минут ему позвонил знакомый ФИО8 №22, и пояснил, что в кафе ООО «Транзит» или «Одинаковые» его брата ФИО6 №2 кто-то порезал ножом, из груди идет кровь, что скорая его госпитализирует его в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», о чем он сообщил матери. Примерно через 7-10 дней от ФИО6 №2 ему стало известно, что в кафе ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ у того случился словесный конфликт с ранее знакомым ФИО2, который в ходе конфликта достал нож и ударил ФИО6 №2 в область грудной клетки и ноги, после чего скрылся (т.2 л.д. 246-248);

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был в кафе у «Одинаковых». В кафе было много людей, знакомых, которые приходили и уходили, среди них был ФИО8 №3. Подсудимый лежал на полу в кафе пьяный, был в камуфляжной одежде. Он, находясь на крыльце кафе, видел, что в тамбуре был конфликт между ФИО6 №2 и подсудимым, они стояли лицом к лицу и разговаривали, драки не видел, в тамбуре было много народа, человек шесть. Угроз ФИО6 №2 и ФИО2 в адрес друг друга не высказывали. Потом он услышал, что ФИО6 №2 крикнул, он повернулся и увидел, что ФИО6 №2 забегает в бар, он пошел на ФИО6 №2, а подсудимый вышел на улицу, ножа у него он не видел. ФИО2 ФИО6 №2 не преследовал. От ФИО6 №2 ему стало известно, что ФИО2 ударил его ножом, он видел кровь в области груди, перевязал ФИО6 №2 ногу, вывали скорую помощь. При нем ФИО2 никто не бил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в кафе ООО «Транзит», с ними за столиком сидел ФИО8 №1, в кафе было много народа. Примерно в 05 часов 40 минут она увидела как в кафе пришел ФИО6 №2. Когда ФИО6 №2 вышел из кафе, она услышала шум, затем увидела, как ФИО6 №2 забежал в кафе, подошел к барной стойке и упал, сказал, что его порезали, и ему нужна скорая медицинская помощь. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала ФИО6 №2. Кто порезал ФИО6 №2, ей не известно, ФИО6 №2 об этом не говорил. На улице около кафе стояла женщина, которая сказала, что человек, который нанес телесные повреждения ФИО6 №2, ушел с девушкой в сторону АЗС. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, и сообщала о том, что в кафе у человека ножевое ранение (т.3 л.д. 9-13);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ФИО8 №1 находился в кафе ООО «Транзит», там же находился ФИО6 №2, который постоянно выходил из кафе. Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе вошел ФИО6 №2, у которого на одежде в области груди он увидел пятна, похожие на кровь и ФИО6 №2 сказал, что его порезали, просил вызвать скорую помощь. В кафе за время его нахождения в нем он никаких драк не видел, конфликтов между посетителями не слышал. Вместе с тем, в кафе на полу он видел лежащего мужчину, возле выхода из кафе, кто это был, не знает, ФИО2 ему незнаком (т.3 л.д. 14-18);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут он на такси ехал с попутчиками, неизвестным ему парень и двумя девушками в кафе ООО «Транзит» в <адрес>. С данным мужчиной по имени Сергей и девушками в кафе он совместно употреблял спиртное, при этом Сергей показывал ему раскладной нож, с лезвием длинной примерно 7 см., ручка ножа, по внешнему виду была похожая на дерево. Через час он ушел от них в другую компанию, при этом он видел, что Сергей спал за столом. Примерно в 06 часов в кафе с улицы забежал ФИО6 №2 у которого на груди была кровь. Кто причинил ему телесные показания и где, он не видел. В кафе было много людей, он помнит, что там был ФИО8 №1. В кафе каких-либо конфликтов с ФИО2 он не видел, при нем никто ФИО2 не бил. Из-за чего между ФИО2 и ФИО6 №2 произошел конфликт, он не видел (т.3 л.д. 19-21, 22-24);

ФИО8 ФИО8 №18 в судебном заседании пояснила, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи она со знакомыми ФИО8 №19, ФИО8 №20 находилась в кафе «Транзит», где также были подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО6 №2. Подсудимый пьяный лежал на полу в помещении кафе, возле первого столика от входа, они пытались его поднять и посадить за стол. ФИО2 был с девушкой. Когда она курила в тамбуре кафе у ФИО2 и ФИО6 №2 между собой началась словесная перебранка, они сцепились, схватились друг за друга и подсудимый ударил потерпевшего в грудь кулаком. С потерпевшим стояло трое ребят, с подсудимым рядом стояла девушка. Участвовал ли кто еще в конфликте, она не видела. Они все стояли, кричали, пытались растащить. Если выходить из кафе, то подсудимый стоял с левой стороны около стены, а потерпевший стоял ближе к выходу. Кто из них первый начал, она не видела, о чем был конфликт, не слышала, так как было народу, все разговаривали. Ножа у ФИО2 она не видела, махал ли потерпевший ногами, не видела. После того как подсудимый кулаком ударил потерпевшего, тот зашел в кафе. Потом вышли из кафе люди и сказали, что потерпевшего порезали, она вернулась в кафе и увидела, что ФИО6 №2 лежит в крови, стали вызывать полицию, скорую. Затем она вышла в тамбур, ФИО2 с девушкой еще стояли на крыльце, потом они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №20, данных в ходе предварительно следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 15 минут она находилась в кафе ООО «Транзит», каких-либо ссор, конфликтов либо драк она, не видела. За первым от входа в кафе столиком она видела пару молодых людей мужчину и женщину, которые по внешнему виду были сильны пьяны, девушка периодически спала за столиком, а молодой человек постоянно падал, а также спал на полу прямо перед выходом из кафе, и мешал всем посетителем выходить и заходить в кафе. Данного мужчину остальные посетители кафе неоднократно поднимали и сажали на ближайшую лавочку, телесных повреждений никто ему не наносил. Мужчина был одет в камуфляжную куртку и темные брюки. В начале 7-го часа утра ДД.ММ.ГГГГ она из тамбура кафе услышала крик, потом увидела, что в кафе зашел мужчина, который сказал: «вызывайте скорую, меня порезали». Она позвонила на номер 112 и сообщила диспетчеру, что в кафе ножевое ранение, время было 06 часов 23 минуты. В ходе разговоров она узнала, что раненого мужчину зовут ФИО6 №2. Мужчину в камуфляжной куртке и его девушку, в кафе, когда в него зашел ФИО6 №2, она не видела. Конфликта или драки между ФИО6 №2 и мужчиной в камуфляжной куртке, острого предмета или ножа в руках, у мужчины в камуфляжной куртке, она не видела (т.3 л.д. 38-41);

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 её гражданский муж и отец их сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя отцовство он не оформлял. По делу пояснила, что вечером она и ФИО2 были в кафе у «Одинаковых», произошла драка, больше ничего не помнит, так как прошло много времени, и она была в состоянии опьянения. Саенко спал пьяный на полу, его поднимали посетители, он выходил в тамбур, затем зашел в кафе и позвал её, после чего они ушли из кафе. Во время причинения телесных повреждений потерпевшему она в тамбуре не была. Со слов ФИО2, тот во время ссоры «пырнул» ножом мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО2 приехала на такси в кафе «ООО» Транзит в <адрес>, где они за первым или за вторым столиком от входа употребляли спиртное. После 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от выпитого спиртного уснул у столика, через некоторое время к Сергею подошел ранее неизвестный ей парень, находящийся в сильном алкогольном опьянении, на вид 30 летнего возраста, стал будить Сергея, тот не просыпался, тогда парень взял его под руки и вытащил в тамбур кафе, где она видела, что Сергей пришел в себя и они стали о чем-то разговаривать, при этом оба сильно жестикулировали руками. Через 5 минут в кафе зашел Сергей позвал её, они вышли из кафе, пошли в сторону <адрес>, где около АЗС их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Причинял ли ФИО2 парню в тамбуре кафе ножевое ранение, она не знает (т.3 л.д. 42-44);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель уточнила, что примерно в 05 часов 45 минут, когда ФИО2 от выпитого спиртного уснул у столика возле выхода из кафе, его стал будить парень с нерусской внешностью, посадил Сергея на лавку и ушел. Когда ФИО2 проснулся, он пошел курить в тамбур кафе, она осталась в помещении и увидела, что мужчина, который поднимал Сергея вышел в тамбур, подошел к Сергею, они стали разговаривать и махать руками. Через 5 минут, в кафе зашел парень, который разговаривал с Сергеем, прошел к стойке кафе и что-то говорил повару, телесных повреждений она у него не видела. Затем в кафе зашел Сергей, который сказал, ей, что им надо срочно уходить, они покинули кафе, около заправки их задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ножа у ФИО2 она не видела. ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никто не избивал, конфликтов не было. У них с ФИО2 имеется общий ребенок ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2 Фамилию ФИО2 в свидетельство о рождении сына она записать не смогла, так как они не находятся в официальном браке (т.3 л.д. 45-49, 50-54);

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №2 пояснила, что данные показания она давала, они соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №22, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе ООО «Транзит», в кафе драк не было. ФИО6 №2 зашел в кафе ближе к утру. Мужчина, одетый в камуфляжную куртку был пьяным, сидел за последним столиком с незнакомыми ему девушками и распивал спиртное. Ближе к утру, он увидел, что данный мужчина спит на полу в кафе и эти девушки поднимают его с пола, он не видел, чтобы кто-либо бил данного мужчину. Примерно в 06 часов 30 минут в кафе забежал ФИО6 №2, при этом держался за грудь, он увидел, что кофта ФИО6 №2 в крови. Посетители кафе вызвали скорую помощь. Что с ним произошло, ФИО6 №2 не говорил, и он не слышал, так как все кричали, в кафе было шумно. Посетители кафе стали говорить, что ФИО6 №2 порезал именно тот человек, который ранее лежал на полу и был одет в камуфляжную куртку. Сам он об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6 №2 ничего не знает. Конфликтов между ФИО6 №2 и мужчиной в камуфляжной куртке, он не видел, после случившегося со слов посетителей мужчина ушел в сторону АЗС (т.3 л.д. 66-71);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 11.12.2022 он находился на работе в кафе ООО «Транзит». Под утро ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал ФИО6 №2. В самом кафе было шумно, однако каких-либо скандалов он не видел и не слышал. Примерно в 06 часов он увидел ФИО6 №2, который лежал за барной стойкой, а на его одежде проступали пятна внешне похожие на кровь. ФИО6 №2 сказал, что его порезали и необходима скорая помощь, затем в кафе приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 №2 в медицинское учреждение. Кто нанес телесные повреждения ФИО6 №2, и при каких обстоятельствах, он не видел (т.3 л.д. 76-79);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №25, сотрудника МОМВД России «Сасовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 №24 находился на дежурстве, примерно в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного МОМВД России «Сасовский» они прибыли в кафе ООО «Транзит» или как называется среди местных жителей «Одинаковые» в <адрес>, где посетители кафе им пояснили, что мужчине было причинено ножевое ранение, пострадавший был госпитализирован в медицинское учреждение, а лицо, которое причинило телесное повреждение, скрылось с девушкой в направлении автозаправочной станции «ТНК». При этом очевидцы событий пояснили, что лицо, наносившее ножевое ранение, находилось в камуфляжной куртке. Затем они с ФИО8 №24 обнаружили лиц, подходящих под описания, данные лица были задержаны, доставлены в отделение полиции и переданы следственной оперативной группе (т.3 л.д. 83-85);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №26 полицейского МОМВД России «Сасовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно - оперативной группы МОМВД России «Сасовский». Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Сасовский» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что в кафе ООО «Транзит» мужчина по имени ФИО6 №2 получил ножевое ранение в грудь, с которым доставлен в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, а он задержался в отделе полиции в связи со служебной необходимостью. Примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицо причастное к нанесению телесных повреждений ФИО6 №2, был доставлен в МОМВД России «Сасовский». От следователя ФИО29 ему стало известно, что на месте происшествия орудие, каким наносилось ножевое ранение ФИО6 №2, обнаружено не было. В связи с чем, им, как лицом, которое проводит процессуальную проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО6 №2, было принято решение о проведении осмотра места происшествия в отделе полиции с участием ФИО2, для чего он пригласил понятых, разъяснил им и ФИО2 их процессуальные права. В ходе проведения осмотра места происшествия в здании МОМВД России «Сасовский» при ФИО2 был обнаружен раскладной нож с ручкой из металла серого цвета, который был изъят у ФИО2 и представлен на обозрение участвующим в осмотре лицам (понятым), затем упакован в бумажный конверт и опечатан печатью и подписями участвующих в осмотре лиц. После чего он прочитал всем участвующим лицам протокол, понятые его подписали, а ФИО2 отказался подписать, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе (т.3 л.д. 86-88);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №4, диспетчера ЕДС Администрации Сасовского муниципального района <адрес> в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №20 (№) поступил звонок о том, что в кафе «Одинаковые» ООО «Транзит» ножевое ранение. Данный звонок ею был перенаправлен на скорую медицинскую помощь и одновременно в полицию. После чего к ним поступило еще несколько звонков (около 5-6) с аналогичными сообщениями, при выяснении обстоятельств от звонящих выяснили, что ножевое ранение было причинено ФИО6 №2 в область груди (т.3 л.д. 95-98);

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что был осмотрен участок местности перед кафе и помещение тамбура кафе ООО «Транзит», расположенное по адресу: <адрес>. Тамбур кафе ООО «Транзит» имеет размеры 2,6x2,8 метра, в ходе осмотра тамбура в ближнем левом углу по отношению к двери обнаружена шапка темного цвета, которая была изъята и упакована (т.1 л.д. 161-167);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что местом осмотра является коридор здания МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные для оборота предметы, в том числе колюще – режущие предметы. ФИО2 пояснил, что при нем вышеперечисленного не имеется. В ходе осмотра ФИО2 в носке правой ноги был обнаружен и изъят раскладной нож с ручкой из металла серебристого цвета со вставками коричневого цвета (т.1 л.д. 172-173);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что ФИО30, выдала вещи, принадлежащие ее сыну ФИО6 №2, переданные ей сотрудниками реанимационного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в которых ФИО6 №2 находился в момент совершения в отношении него преступления: футболка темного цвета, толстовка светлого цвета, джинсовые брюки темно – синего цвета, все вещи имеют следы вещества бурого цвета, схожего с кровью, а также имеющие значительные механические повреждения. Все вышеуказанное было изъято и упаковано (т.1 л.д. 174-178);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обвиняемый ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему куртку камуфляжного цвета, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 169-172);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: нож, складной конструкции, состоящий из клинка и рукояти, размером в таком состоянии 128 см., куртка из материала темно-зеленого, коричневого и черного цветов; шапка из материала темно - серого цвета; джинсовые брюки; толстовка с капюшоном из материала белого цвета и футболка из материала темно серого цвета с множественными наслоениями вещества (т.3 л.д.114-116);

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №2 имели место: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия сердца, проникающая в полость перикарда относящаяся по признаку опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью; сквозная колото-резаная рана на левой голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом здоровью. Данные повреждения образовались от двух воздействий колюще – режущим орудием/орудиями. Раны могли образоваться в период с 06.10 по 06.25 ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность образования ран могла быть различной. Поза потерпевшего при травме могла быть самой различной (т.4 л.д. 93-94);

Эксперт ФИО51, проводивший судебно – медицинскую экспертизу в отношении ФИО6 №2, в судебном заседании пояснил, что удар был нанесён в правую половину грудной клетки, поскольку наклонение раневого канала было влево, поэтому было задето сердце.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшие место у ФИО6 №2, могли образоваться в один период времени ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут до 06 часов 25 минут. Повреждения у ФИО6 №2 могли быть образованы при обстоятельствах, описанных им в допросе в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте (т.4 л.д. 107-108);

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имевшие место у ФИО6 №2, не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных ФИО2 в его показаниях, а также при проверке показаний на месте - «совершил один взмах правой рукой...по направлению слева направо по горизонтали на уроне груди...не почувствовал, что кого-то задел своим ножом, причинив данным действием кому-либо физический вред»: для причинения колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и сквозной раны голени требуется значительное усилие при нанесении двукратного удара ножом (т.4 л.д. 115-116);

Из справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования следует, что на момент осмотра у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут телесных повреждений не выявлено, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т.1 л.д. 170,171);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО2, при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен неполный вывих 1-го зуба на верхней челюсти слева. Данное повреждение образовалось при действии тупой травмирующей силы, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. По имеющимся данным установить давность его образования не представляется возможным. Возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении обстоятельствах, не подтверждается и не исключается. Иных следов заживления повреждений на лице и руках у ФИО2 по своим свойствам могущих относиться к рассматриваемым событиям, обнаружено не было (т.4 л.д. 130-131);

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен неполный вывих 1-го зуба на верхней челюсти слева. По имеющимся данным установить давность его образования не представляется возможным и возможность образования неполного вывиха 1-го зуба на верхней челюсти слева ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении обстоятельствах, не подтверждается и не исключается. Неполный вывих 1-го зуба на верхней челюсти слева не повлек кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Сведений об иных повреждениях у ФИО2 не имеется (т.4 л.д. 138-139)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование джинсовых брюках, толстовке и футболке, принадлежащих ФИО6 №2, обнаружена кровь человека и клетки эпителия. Кровь и клетки эпителия на джинсовых брюках, толстовке и футболке происходят от ФИО6 №2, происхождение их от ФИО2 исключено (т.4 л.д. 47-50);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке, представленного на исследование ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО6 №2; происхождение ее от ФИО2 исключено; на рукояти представленного на исследование ножа обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, происхождение их от ФИО6 №2 исключено (т.4 л.д. 60-63);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится (т.4 л.д. 82-83);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование куртке обнаружены клетки эпителия, крови не выявлено; клетки эпителия происходят от ФИО1 (т.4 л.д. 72-75);

Согласно журналу оперативного дежурства дежурно-диспетчерского персонала ЕДДС администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район <адрес> первое сообщение о ножевом ранении в кафе «Одинаковые» поступило в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №20; согласно КУСП № аналогичное сообщение поступила в МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.25 мин. из ЕДДС <адрес> от ФИО8 №4(т.3 л.д. 100-101, 155);

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и его пояснениям, данным в суде, о том, что в кафе его побили неизвестные парни, после чего он уснул, а очнулся через некоторое время в тамбуре кафе, куда его тащили трое неизвестных мужчин, били его, наносили удары в область тела и верхних конечностей, он удары ножом не наносил, защищаясь, достал нож и махнул рукой в сторону ФИО6 №2 и убрал нож, даже не понял, что причинил вред, возможно, когда он убирал нож в этот момент зацепил второй раз потерпевшего, вред здоровью ФИО6 №2 причинил по неосторожности, суд считает недостоверными, обусловленными стремлением снизить ответственность за совершенное им тяжкое преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Согласно справки ГБУ РО «Сасовская ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 170); что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 130-131, 138-139), и полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО27, ФИО8 №3, ФИО8 №20, ФИО8 №22 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не бил, драк в кафе не было, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №2, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО2 никто не избивал.

Доводы ФИО2, что удары ножом ФИО6 №2 он не наносил, совершил один взмах рукой в сторону ФИО6 №2 и не почувствовал, что кого-то задел своим ножом, умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 №2 у него не было, опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения имевшие место у ФИО6 №2, не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных ФИО2 в его показаниях, а также при проверке показаний на месте, так как для причинения колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и сквозной раны голени требуется значительное усилие при нанесении двукратного удара ножом (т.4 л.д. 115-116);

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №2 ФИО2 ударил правой рукой его в правую часть груди, при этом ножа он у него не видел, отойдя от ФИО2, увидел, что Саенко стоит с ножом, постарался выбить нож ногой, а ФИО2 нанес ножом ему повреждение в левую ногу. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 №18, согласно которым она видела, как подсудимый ударил потерпевшего в грудь, после чего она зашла в кафе и увидела, что потерпевший лежит в крови, а также показаниями сожительницы ФИО2 ФИО8 №2, согласно которым, со слов ФИО2 ей известно, что тот во время ссоры «пырнул» мужчину ножом.

В ходе осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят раскладной нож, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке которого, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая происходит от ФИО6 №2, а на рукояти обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (т.4 л.д. 60-63); В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно изъятым у него в ходе осмотра ножом он произвел взмах рукой в сторону ФИО6 №2

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №2 имели место: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого предсердия сердца, проникающая в полость перикарда относящаяся по признаку опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью; сквозная колото-резаная рана на левой голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом здоровью, которые образовались от двух воздействий колюще-режущим орудием/орудиями и могли образоваться в один период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 25 минут при обстоятельствах, описанных потерпевшим при проверке показаний на месте (т.4 л.д. 93-94, 107-108), что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данным в судебном заседании.

О наличии конфликта между ФИО2 и ФИО6 №2 возникшим в тамбуре кафе свидетельствуют показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №18, ФИО6 №2, потерпевшего ФИО6 №2

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения ФИО6 №2 были умышленно причинены именно ФИО2, в указанное в обвинении время, и месте, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №4, журналом оперативного дежурства дежурно-диспетчерского персонала ЕДДС администрации муниципального образования- Сасовский муниципальный район <адрес>, сведениями, содержащими в КУСП № (т.3 л.д. 100-101, 155), в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО6 №2 ФИО2 причинил по неосторожности, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении им данного преступления подтверждается стабильными показаниям, положенными в основу приговора, данными на следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №16 Х., ФИО8 №1, ФИО26, ФИО27, ФИО8 №3, ФИО8 №20 ФИО8 №22, ФИО8 №23, ФИО8 №25, ФИО31, ФИО8 №4, которые очевидцами преступления не являлись, но их показания, в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Всеми собранными в судебном заседании доказательствами установлено, что получение телесных повреждений ФИО6 №2, при других обстоятельствах исключается, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Суд признает доказанным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО6 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа.

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, сообщения медицинских учреждений, <данные изъяты> его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений, согласно которым ФИО4 <данные изъяты>, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания, по всем преступлениям судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО4 (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №4), суд квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись, тайно и скрытно от других лиц, действуя с корыстной целью, противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, тайно похитили принадлежащее ФИО6 №4 имущество, причинив ей ущерб.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Электротовары», откуда противоправно, тайно и скрытно от других лиц изъял принадлежащее ФИО6 №1 и ФИО6 №3 имущество против волеизъявления собственников, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственникам;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО6 №5), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это и желал завладеть им, при этом цели хищения не преследовал;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО6 №2) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно ножом, используя его в качестве оружия, причинил телесное повреждение потерпевшему, которое, согласно заключению эксперта, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 за каждое преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ФИО4 обстоятельства смягчающие наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил четыре умышленных преступления, из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, три преступления относятся к категории средней тяжести, одно преступление к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее неоднократно судим, (т.4 л.д.187, 188-195, 196-197, 198-200); имеет постоянное место регистрации (т.4 л.д.249,261); согласно характеристике администрации МО-Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района по месту регистрации ФИО2 не проживает (т.4 л.д.260); согласно рапорту-характеристике ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 по месту жительства в <адрес> допускал нарушения тишины и спокойствия, имелись жалобы от соседей, характеризуется как лицо, склонное в совершению правонарушений, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не всегда контролирует свои действия (т.4 л.д.259), <данные изъяты> согласно сообщению сектора по <адрес> ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.4 л.д.253);

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовных дел ФИО2 активно способствовал расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В судебном заседании установлено, что от фактических семейных отношений с ФИО8 №2 ФИО2 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцом в свидетельстве о его рождении он не записан. Копией свидетельства о рождении ребенка ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждено, что мать данного ребенка ФИО8 №2 (т.7 л.д.84), отцом данного ребенка является ФИО2, что подтверждается данными в суде показаниями матери ребенка - ФИО8 №2

Суд, дав оценку указанным выше доказательствам, считает, что оснований не верить подсудимому ФИО2 в том, что у него имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поэтому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие малолетнего ребенка ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.250).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает <данные изъяты> а кромсе того по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, поэтому в его действиях согласно ч.1 ст.18, п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и рецидив преступлений, вид которого в отношении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является опасным.

Поэтому суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по преступлениям п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2, имея непогашенную судимость, не отбытое наказание, в течение испытательного срока, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению исключает возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает невозможным изменить категории преступлений, инкриминируемых подсудимому, на менее тяжкие.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, суд считает, что достижение социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает наказание ФИО2 за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд, на основании ст.70 УК РФ назначает наказание ФИО2 по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, необходимо засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его детей, поскольку в судебном заседании установлено, что они проживают отдельно от подсудимого, а именно дочь проживает с его бывшей женой, а сын проживает с бабушкой, которые осуществляют за ними надлежащий уход.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО4, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим, (т.4 л.д.166-167); имеет постоянное место жительства (т.4 л.д.165,175); согласно характеристике администрации МО – <адрес> муниципального района по месту жительства на ФИО4 жалоб и заявлений не поступало (т.4 л.д.176); согласно характеристике ОУУП и ПДН ПП (пгт Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» ФИО4 по месту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как на него неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.177), <данные изъяты> согласно сообщению сектора по <адрес> МТО № ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.4 л.д.178).

Суд, в соответствии с п. «и ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО4 наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО4 активно способствовал расследованию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступления впервые (т.4 л.д.170,172, 166-167).

В действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО4, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимый ранее не судим, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО4 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В связи с тем, что судом применены к ФИО4 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО4 до его осуждения Сасовским районным судом Рязанской области 13.03.2024 по п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, при таких обстоятельствах, указанные приговоры должны исполняться самостоятельно, поскольку если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по делам исполняются самостоятельно.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО4 является соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: часть хранить при уголовном деле, часть уничтожить, частью разрешить пользоваться законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 №1, ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком два года,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком два года два месяца,

по ч.1 ст.166 УК РФ (угон у ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком два года два месяца,

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет семь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2022, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2022, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Засчитать, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2024, которым ФИО4 осужден к условной мере наказания - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

2 CD-диска, дактилоскопическую пленку, приемо–сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

фрагмент бордюрной плиты, марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, нож – уничтожить;

подстилку–шкуру – вернуть потерпевшему ФИО6 №5;

джинсовые брюки, толстовку с капюшоном, футболку – вернуть потерпевшему ФИО6 №2;

куртку, шапку – вернуть подсудимому ФИО2;

разрешить законному владельцу ФИО6 №5 распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина