Апелляционное определение № 33-2662/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Корабейникова Г.А. УИД 63RS0039-01-2018-004645-14

дело № 33-2662/2026

№ 2-2162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Хаировой А.Х., Крайковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

20.09.2018 К.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Ш.-А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.11.2014 с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (сцепки), в соответствии с которым она обязалась передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить транспортное средство (сцепку, состоящую из тягача и п/прицепа) - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № и полуприцеп <данные изъяты> тентованный, VIN №. Договором было определено, что ответчик производит расчет с ней в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта передачи сцепки. Вместе в тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 20.11.2014 по 20.09.2018 передал ей денежные средства на общую сумму 182 000 руб. Общая задолженность ответчика составляет 1 218 000 руб. За просрочку внесения платежа п. 4.2 договора начисление пени в размере 0, 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Е.В. просила суд взыскать с Б.Ш.-А.А. в её пользу задолженность по договору купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 20.09.2018 в размере 1 218 000 руб., пени в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 06.12.2018 с Б.Ш.-А.А. в пользу К.Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 в размере 1 218 000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самара 07.03.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.А., ПАО "Национальный Банк Траст", СК "Рост-Страхование", ООО ПКО "Аламо Коллект", Банк ВТБ ПАО, Банк Русский Стандарт, ПАО Сбербанк.

В процессе рассмотрения дела К.Е.В. исковые требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила суд взыскать с Б.Ш.-А.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 в размере 1 218 600 руб., неустойку в размере 1 218 600 руб. за период с 05.12.2014 по 25.09.2025, пени за неисполнение обязательств за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 в размере 1 218 600 руб.; пени за период с 05.12.2014 по 25.09.2025 в размере 1 218 600 руб.; пени неисполнение обязательства по оплате транспортного средства в размере 1 218 600 руб. по договору от 20.11.2014 за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. отказать.

Вернуть из бюджета г.о. Самара К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 904 руб.».

С апелляционной жалобой обратился Б.Ш.-А.А., выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В.

В заседании судебной коллегии К.Ю.С., действующая в качестве представителя Б.Ш.-А.А., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Н.И.В., действующая в качестве представителя К.Е.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Ш.-А.А.

Иные лица, участвующие в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (сцепки), в соответствии с которым К.Е.В. обязалась передать в собственность Б.Ш.-А.А., а последний принять и оплатить транспортное средство (сцепку, состоящую из тягача и п/прицепа) - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № и полуприцеп <данные изъяты> тентованный, VIN №.

Цена товара - 1 400 000 руб. определена пунктом 2 данного договора, которым также предусмотрена оплата наличными или безналичными платежами в установленной сумме каждого платежа в рассрочку в течение 12 месяцевс момента оформления акта передачи сцепки.

20.11.2014 составленакт приема-передачи транспортного средства (сцепки).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 218 600 руб.

В подтверждение данного расчета представлены выписки по счетам в АО Сбербанк на имя К.Е.В., из которых следует наличие поступлений на её счет денежных средств в период с января 2015 года по июнь 2015 года в общей сумме 220 000 руб., которые она признает как поступившие от ответчика в счет оплаты договора от 20.11.2014: 03.01.2015 – 20 000 руб.; 23.02.2015 – 20 000 руб.; 15.04.2015 – 20 000 руб.; 27.04.2015 – 50 000 руб.; 13.05.2015 – 25 000 руб.; 25.05.2015 – 25 000 руб.; 16.06.2015 – 30 000 руб.; 30.06.2015 – 30 000 руб.

Кроме того, п. 2.3.3 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что к сумме оплаты в размере 100 000 руб., которая должна быть выплачена до 05.02.2015, ответчик дополнительно оплачивает стоимость полисов ОСАГО и КАСКО на год.

Поскольку ответчик страхование транспортного средства не осуществил, истец реализовала часть полученной от ответчика суммы в размер 38 600 руб. на страхование. Факт страхования транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № подтверждается полисом № № от 09.02.2015 на период с 11.02.2015 по 10.02.2016 с суммой страховой премии 74 800 руб., часть которых, как следует из пояснений представителя истца, К.Е.В. оплатила за свой счет, часть в размере 38 600 руб. взяла из платежа по договору.

Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи от 20.11.2014 за просрочку внесения платежа ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке УМВД РФ по г. Самара, в ходе следствия по уголовному делу № 201619275 был изъят прицеп SCHMITZ гос. номер №, который 16.12.2022 возвращен К.Е.В.

По договору купли-продажи от 01.03.2023 указанный прицеп отчужден К.Е.В. в пользу Г.А.А., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец транспортное средство, являющееся предметом договора от 20.11.2014 ответчику передала, исполнив свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени стоимость указанного в договоре товара истцу в полном объеме не выплатил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга ответчика по договору составляет 1 218 600 руб. (1 400 000 (цена договора) – 220 000 руб. (сумма произведенных платежей) – 38 600 руб. (сумма оплаты договора страхования). Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 20.11.2014 надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 218 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением Самарского областного суда от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что К.Е.В. получала платежи по договору купли-продажи от 20.11.2014 в течение 7-ми месяцев, в связи с чем, что платежи совершались по графику, установленному договором, их сумма составляет 750 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание со ссылкой на то, что К.Е.В. действительно не оспаривает перевод ответчиком восьми платежей на её счет в ПАО Сбербанк, однако сумма данных платежей указанным судебным актом не установлена и предметом рассмотрения суда не была. Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств осуществления платежей по указанному договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, при этом истица признает частичную оплату ответчиком договора на обозначенную выше сумму, которую не отрицает представитель ответчика.

Рассматривая требования о взыскании суммы пени по договору купли-продажи от 20.11.2014 за период с 05.12.2014 по 25.09.2025, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении мораторий в соответствии с п. 1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно ограничен размер пени суммой долга по договору, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения заявленного размера пени, взыскав их с ответчика в размере 1 218 600 руб.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что снижение заявленной суммы пени приведет к установлению указанной суммы ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, что является недопустимым.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательства в размере 1 218 600 руб. по оплате транспортного средства по договору от 20.11.2014 за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец приобрела транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.11.2014, за счет кредитных денежных средств, однако долг по кредиту не вернула, а затем решением Арбитражного суда Самарской области была признана банкротом и освобождена от исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора Б.Ш.-А.А. обязался оплатить переданное ему истцом транспортное средство, однако этого не сделал, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неисполненному обязательству являются обоснованными, а правоотношения с кредитной организации, в которой истец оформила кредит на приобретение указанного транспортного средства, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного являться не могут.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право взыскивать с ответчика стоимость прицепа SCHMITZ, поскольку в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужденного на основании заявления К.Е.В., последней был возвращен указанный прицеп, которой впоследствии был ей реализован иному лицу. При этом суд также сослался на то, что обозначенные ответчиком обстоятельства, возникшие уже после заключения договора от 20.11.2014, не освобождают Б.Ш.-А.А. от исполнения принятых на себя указанным договором обязательств. До настоящего времени договор купли-продажи от 20.11.2014 является действующим, недействительным, либо незаключенным не признан.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 333.19, и статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 руб. возвратил истцу.

Судебная коллегия частично соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела 20.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (сцепки), в соответствии с которым К.Е.В. обязалась передать в собственность Б.Ш.-А.А., а последний принять и оплатить транспортное средство (сцепку, состоящую из тягача и п/прицепа) - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № и полуприцеп <данные изъяты> тентованный, VIN №.

Цена товара - 1 400 000 руб. определена пунктом 2 данного договора, которым также предусмотрена оплата наличными или безналичными платежами в установленной сумме каждого платежа в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта передачи сцепки.

20.11.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства (сцепки).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014, ответчик в лице своего представителя ссылается лишь на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, где зафиксированы пояснения К.Е.В. о том, что в течение семи месяцев она получала платежи по договору купли-продажи от 20.11.2014, в связи с чем, ответчик настаивает на том, что платежи совершались им по установленному данным договором графику, и общая сумма платежей составляет 750 000 руб.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Б.Ш.-А.А.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Е.В. не оспаривает перевод ответчиком восьми платежей на её счет в ПАО Сбербанк, в подтверждение чего ею представлена выписка по счёту, из которой следует наличие поступлений на её счет денежных средств в период с января 2015 года по июнь 2015 года в общей сумме 220 000 руб., которые она признает как поступившие от ответчика в счет оплаты договора от 20.11.2014: 03.01.2015 – 20 000 руб.; 23.02.2015 – 20 000 руб.; 15.04.2015 – 20 000 руб.; 27.04.2015 – 50 000 руб.; 13.05.2015 – 25 000 руб.; 25.05.2015 – 25 000 руб.; 16.06.2015 – 30 000 руб.; 30.06.2015 – 30 000 руб.

Кроме того, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «РОСТ-Страхование» не содержит преюдициальных выводов об общем размере платежей поступивших от Б.Ш.-А.А. в счёт исполнения обязательств перед К.Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером платежей, поступивших от Б.Ш.-А.А. в счёт исполнения обязательств перед К.Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Б.Ш.-А.А. об отсутствии у него обязательства по оплате задолженности перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014.

В подтверждение данных доводов Б.Ш.-А.А. ссылается на тот факт, что К.Е.В. приобрела транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.11.2014, за счет кредитных денежных средств, однако долг по кредиту не вернула, а затем решением Арбитражного суда Самарской области была признана банкротом и освобождена от исполнения указанного обязательства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора Б.Ш.-А.А. обязался оплатить переданное ему истцом транспортное средство, однако этого не сделал, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неисполненному обязательству являются обоснованными, а правоотношения с кредитной организации, в которой истец оформила кредит на приобретение указанного транспортного средства, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного являться не могут.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, которая допускает возможность освобождения покупателя от обязанности оплатить проданный ему товар на том, основании, что продавец впоследствии был признан несостоятельным (банкротом) и освобождён от исполнения своих денежных обязательств, возникших при приобретении им указанного товара.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Ш.-А.А. о том, что размер задолженности перед истцом должен быть уменьшен на сумму 350000 руб., которую она получила при заключении с Г.А.А. сделки купли-продажи, после того как предмет договора купли-продажи - прицеп SCHMITZ гос. номер №, был возвращён ей в рамках следствия по уголовному делу № 201619275.

Как следует из материалов дела полуприцеп SCHMITZ <данные изъяты> тентованный, VIN №, которой являлся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи 20.11.2014, с момента совершения данной сделки не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б.Ш.-А.А.

Пунктом 3.2 заключенному между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется после получения последнего платежа снять залог с ТС в банке и переоформить сцепку в собственность покупателя.

Сам Б.Ш.-А.А. утверждает, что приобретенное им по договору купли-продажи 20.11.2014 имущество, было изъято у него неустановленными лицами.

В рамках следствия по уголовному делу № 201619275 К.Е.В. заявляла о совершении неё мошеннических действий 20.11.2014 (т.е. в дату заключения с Б.Ш.-А.А. вышеуказанного договора купли-продажи) в результате которых было похищено принадлежащее ей имущество грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN № и полуприцеп <данные изъяты> тентованный, VIN №.

Б.Ш.-А.А. по данному уголовному делу подозреваемым (обвиняемым) лицом не признавался.

Согласно справке УМВД РФ по г. Самара, в ходе следствия по уголовному делу № 201619275 был изъят прицеп SCHMITZ гос. номер №, который 16.12.2022 возвращен К.Е.В.

По договору купли-продажи от 01.03.2023 указанный прицеп отчужден К.Е.В. в пользу Г.А.А. за сумму 350000 руб., что подтверждается сведениями из ГИБДД, и не оспаривается представителем истца.

В связи с изложенным, поскольку истец К.Е.В. фактически возвратила в свою собственность на безвозмездной основе полуприцеп SCHMITZ S01 П/ПР тентованный, VIN №, который являлся предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 20.11.2014, при этом сама истец в рамках следствия по уголовному делу заявляла о совершении неё мошеннических действий 20.11.2014 (т.е. в дату заключения с Б.Ш.-А.А. вышеуказанного договора купли-продажи), в результате которых было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе, указанный полуприцеп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности Б.Ш.-А.А. по договору купли-продажи от 20.11.2014 должен быть уменьшен на сумму 350000 руб., которую истец получила второй раз, продав одно и тоже имущество по договору купли-продажи, заключенному с Г.А.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и общим положением гражданского законодательства, не предусматривающего возможность продажи одного и того же транспортного средства двум лицам по различным договорам купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности включения в состав задолженности ответчика по договору, суммы в размер 38 600 руб., которая затрачена истцом на страхования транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №.

Действительно из материалов дела следует, что истцом в отношении транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, был оформлен полис страхования № № от 09.02.2015 на период с 11.02.2015 по 10.02.2016. с уплатой суммы страховой премии в размере 74 800 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.11.2014 следует, что Б.Ш.-А.А. взял на себя обязательство оплатить К.Е.В. сумму – 100000 рублей в срок до 05.02.2015. Долее по тексту данного пункта - «(плюс оплата Каско, Осаго на год)».

Таким образом, из содержания данного пункта совестно с содержанием пункта 3.5 данного договора следует, что покупатель несет расходы на страхование ТС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данным договором не предусмотрены последствия не совершения покупателем действий по страхованию ТС, в том числе в виде осуществления страхования продавцом с последующим взысканием стоимости страхования с покупателя. Кроме того, не учтено, что договор не содержит условий о размере расходов на страхование. Также не учтено, что исходя из положений пункта 3.2 договора, а также факта нахождения транспортного средства - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, в залоге банка в связи с заключенным кредитным договором, именно К.Е.В. имела основанный на законе и сделках интерес по оформлению договора имущественного страхования в отношении данного ТС.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности ответчика из представленного истцом расчёта также следует исключить сумму в размере 38600 руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 20.11.2014 был изменен, также подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика пени по договору до размера основного обязательства по возврату долга в размере 830000 руб. (1218600 руб. – 350000 руб. - 38600 руб.).

В связи изменением общего размера взысканных сумм: 830000 руб. в части задолженности по договору, и 830000 руб. в части пени по договору, также подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины до суммы 16 500 руб., исходя из редакции Налогового кодекса Российской Федерации на дату уплаты госпошлины (1660000 руб. – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.).

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неверного решения, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 сентября 2025 года подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу К.Е.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 в размере 830 000 руб.; пени за период с 05.12.2014 по 25.09.2025 в размере 830000 руб.; пени за неисполнение обязательства по оплате транспортного средства на общую сумму 830000 руб. по договору от 20.11.2014 за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 сентября 2025 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026.