Апелляционное постановление № 1-116/2024 22-2153/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья 1-й инстанции – Бекенштейн Е.Л. Дело № 1-116/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ялты Кривошея А.М., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 в течение срока наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 24 апреля 2024 года по 03 июня 2024 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Постановлено вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504 возвратить по принадлежности ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского районного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 03.06.2023 в п. Советское г. Ялты Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Ялты Кривошей А.М. подал апелляционное представление, в котором, просит:

- квалифицировать действия ФИО1 как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений;

- в описательно-мотивировочной части указать ФИО1 как гражданина Российской Федерации;

- вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 8» конфисковать в доход государства.

В обосновании своих требований указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, вопреки предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, дал им неверную юридическую оценку и необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий из хулиганских побуждений, что не соответствует описанию преступного деяния, согласно которому ФИО1, осознавая, что ложное сообщение о готовящемся на территории Республике Крым взрыве может вызвать панику, страх и беспокойство, нарушит общественную опасность, используя свой личный мобильный телефон марки «Redmi Note 8», заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору службы «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на территории Республики Крым.

С учетом изложенного, считает необходимым приговор изменить, указав на правильную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, однако, вопреки этому, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что он является гражданином Украины.

Указывает, что, вопреки положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд необоснованно возвратил осужденному мобильный телефон «Redmi Note 8», поскольку данный телефон ФИО2 использовал для совершения преступления.

В своих возражениях защитник-адвокат Гавердовский А.А. просит оставить приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ялты Кривошея А.М. - без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

- защитник осужденного просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы является мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способ его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, однако раскрывая диспозицию указанной нормы уголовного закона, ошибочно, вопреки материалам дела, указал, что он квалифицирует действия осужденного, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указав правильную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов уголовного дела (копии паспортов), ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и Украины (л.д.110,176).

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора лишь о том, что ФИО1 является гражданином Украины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.06.2023 ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504 с имеющейся в нем сим-картой оператора мобильной связи оператора «Волна» с абонентским номером <***>, осуществил телефонный звонок на линию «112» ГКУ РК «Безопасный Регион», в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на территории Республики Крым.

Постановлением следователя от 23.06.2023 указанный мобильный телефон марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504 признан вещественным доказательством и передан в специализированную камеру хранения ОП №3 «Массандровский» вещественных доказательств УМВД России по г.Ялте.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности ФИО1 орудия преступления - мобильного телефона марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504 нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с вынесением нового решения о конфискации мобильного телефона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Тот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504 отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Redmi Note 8» IMEI: 1.864927040888504, IMEI 2.864927041798504.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.