Приговор № 1-467/2020 1-95/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-467/2020

Дело № 1-95/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Снитко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимой ФИО3,

законного представителя ФИО3 - ФИО3 ФИО19

защитника-адвоката Кулик Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, студентки № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в районе <адрес><адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия - складной нож, после нанесения телесного повреждения Потерпевший №2, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в правую половину грудной клетки, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: одного слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, тем самым ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у нее психическим расстройством она плохо себя чувствовала и захотела покончить жизнь самоубийством. Она рассказала своему парню Свидетель №1, что ей плохо, и она хочет пойти на мост, если не получится спрыгнуть, то перережет себе вены. ФИО17 согласился. Они взяли нож, написали предсмертные записки. Когда они вышли, было 1-2 часа ночи. Они направились в сторону Ворошиловского моста. Пройдя первый лифт моста со стороны центра, они присели на тротуар и начали разговаривать, было примерно 4 часа. Они курили сигареты, когда к ним подошли двое парней в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО18 был более пьяный, чем потерпевший ФИО21 ФИО22 подошел к ним и в грубой форме попросил сигареты, на что они ему отказали, т.к. в пачке были последние сигареты. ФИО23 был оскорблен отказом и начал с ними словесно конфликтовать. ФИО25 пытался оттащить ФИО24 Она попросила уйти их. После чего потерпевший ФИО27 ударил ногой в область лица сидящего ФИО20. Завязалась драка, за которой она не следила. Уже после драки она видела на теле ФИО26 телесные повреждения. После чего она попыталась их растащить, она кидалась на них, видела, что ее парень подскочил и пытался оттолкнуть их от нее. Мулика оттолкнул ее, она упала. В тот момент у нее был нож, который она достала, чтобы порезать себя. Она не поняла, как это произошло, но потом позднее поняла, что она ударила их обоих ножом буквально за короткое количество времени. Потом ФИО28 и ФИО29 брызнули в них перцовым баллончиком. ФИО30 и ФИО31 ушли, а они продолжили сидеть. Через какое-то время к ним подбежал потерпевший ФИО32 и спросил, что они наделали. В этот момент она осознала, что вообще произошло, ей стало очень стыдно, и она попросила ФИО33 пойти домой. Они направились в сторону дома. Она нанесла удары ФИО34 и ФИО35 умышленно. В прениях вину признала по ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Потерпевший №2 Примерно в 01 час 30 минут они с другом решили направиться на такси в район <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В баре они выпили 2-3 бокала виски с колой, после чего в 03 часа 00 минут бар закрылся, и они решили направиться на набережную. Дойдя до <адрес> примерно в 04 часа 00 минут, они поднялись по лестнице, которая находится под <адрес> и направились по левой стороне указанного моста. Когда они прошли первый лифт моста, то увидели ранее незнакомых им парня и девушку (как впоследствии стало известно - ФИО1), которые сидели на асфальте на тротуаре. Он и ФИО36 решили подойти к указанным молодым людям с целью попросить сигарету. ФИО37 попросил сигарету, на что парень ответил в грубой форме, после чего ФИО38 ударил левой ногой указанного парня по его правой руке. В этот момент ФИО13 встала и начала кидаться на ФИО39, при этом махать руками, ФИО40 оттолкнул ее и попросил успокоиться. Но ФИО13 продолжала агрессивно себя вести в отношении ФИО41. После чего он увидел у ФИО13 в правой руке нож, которым она нанесла удар ФИО42 в живот с левой стороны. Когда он это увидел, он подошел к ней, оттолкнул ее, затем он повернулся к ней спиной, и в этот момент он почувствовал удар в спину. Он подумал, что его просто толкнули, в связи с чем сразу не обратил внимание. Сразу же ФИО13 с парнем направились в сторону правого берега к <адрес>, а он с ФИО43 направились в сторону <адрес> Когда они шли, он почувствовал боль в спине. Он сообщил об этом ФИО44, тот поднял вверх находящуюся на нем футболку, и сообщил, что у него на спине с правой стороны под лопаткой колотое ранение от удара ножом, который нанесла ему девушка, когда он повернулся к ней спиной. Когда они обнаружили рану у него, он присел на асфальт, так как почувствовал, что теряет сознание от боли. Он потерял сознание, очнулся, когда возле него находилась бригада скорой помощи, его отвезли в БСМП-2, где его прооперировали. ФИО13 возместила ему ущерб в размере 119 000 рублей, претензий к ней не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 150-153) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он встретился со своим другом ФИО45 возле магазина «М видео» на <адрес>, они ходили по магазинам. Примерно в 01 час 30 минут, находясь у него дома, они с ФИО46 решили направиться на такси в район <адрес> расположенный по адресу: <адрес> целью продолжения вечера. В баре они выпили 2-3 бокала виски с колой, после чего в 03 часа 00 минут указанное заведение закрылось, и они решили направиться на набережную. Они дошли до <адрес> было примерно 04 часа 00 минут. Они направились по левой стороне моста. Когда они прошли первый лифт моста, то увидели ранее им незнакомых парня и девушку, которые сидели на асфальте на тротуаре. Впоследствии ему стало известно, что девушку зовут ФИО1. Он подошел к парню с девушкой и попросил у них сигарету. Парень в грубой форме попросил уйти их. Тогда он ударил своей левой ногой указанного парня по его правой руке, в этот момент ФИО13 встала и начала кидаться на него, при этом махать руками, он оттолкнул ее и попросил успокоиться. Но ФИО13 продолжала агрессивно себя вести в отношении него. После чего он увидел в руках ФИО13 нож, нож был темного цвета, на рукояти ножа изображен рисунок карточной масти «пики». После того как он увидел нож, он не успел вовремя сориентироваться и ФИО13 указанным ножом нанесла ему удар в живот с левой стороны. Когда ФИО13 ударила его ножом, в этот момент к ней подошел Потерпевший №1 и толкнул ее. Затем, когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО13 спиной, этим же самым ножом она нанесла удар ФИО47 в область спины. Сразу же ФИО13 с парнем направились в сторону правого берега к <адрес>, а они с ФИО48 направились в сторону <адрес>. Когда они шли, ФИО51 сообщил ему, что у него болит спина, и попросил посмотреть его, в чем причина. Так как футболка, которая находилась на ФИО49, была темного цвета, то пятен крови не было видно, тогда он решил поднять вверх футболку, и увидел, что у ФИО52 на спине с правой стороны под лопаткой колотое ранение от удара ножом. Когда он обнаружил у ФИО50 рану, он сказал присесть ему на асфальт и в этот момент тот потерял сознание. Так как мимо них проходили прохожие, он попросил их вызвать скорую помощь, а сам решил попытаться догнать указанных парня с девушкой, но пробежав примерно 5-10 метров, он почувствовал боль в спине от нанесенной ему ножом раны и решил вернуться обратно к бригаде скорой помощи. После чего их отвезли в БСМП-2, где врачи осмотрели его и сказали, что его рана не представляет опасности для жизни и здоровья, а его друга прооперировали. У него с собой был перцовый баллончик, после нанесения ему и ФИО53 ранений он распылил баллончик в сторону ФИО13, чтобы та больше не наносила им ножевых ранений. В тот момент рядом с ФИО13 стоял ее парень.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76) о том, что он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. У него имеются психические заболевания: суицидально-клиническая депрессия и эмоционально-лабильное расстройство. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО13 состоялся разговор на тему, как им дальше жить при наличии их проблем с психическим здоровьем. Ему известно было, что у ФИО13 были попытки суицида. В итоге они решили покончить жизнь самоубийством, они написали предсмертные записки и оставили их дома. ФИО13 взяла с собой рюкзак, в который положила их паспорта, а также нож для того, чтобы «вскрыть» вены. Нож был складным со сломанным механизмом. Примерно в 3.00-3.30 часа они вышли из дома и направились на <адрес>. Находясь на мосту, они сидели на тротуаре, курили. К ним подошли двое ранее неизвестных им парней и попросили сигареты, на что он отказал им. Парни были пьяные. Когда у них начался с парнями конфликт, ввиду его психического расстройства, в нем переключились другие личности, ввиду чего, что происходило дальше, он не помнит, пояснить ничего не может. По дороге домой по <адрес> его «включило», он пришел в себя, ФИО1 ему пояснила, что она сама ножом нанесла удары указанным молодым парням: одному парню в область живота, другому - в спину. Помнит, что один из парней нанес ему удар ногой. Причиной их совместного проживания послужили проблемы у ФИО2 с отцом, агрессивное поведение и применение насилия со стороны последнего, на тот момент она часто ночевала у других людей.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходится ей дочерью. Когда ФИО2 обучалась в 11 классе, ее супруг стал периодически выпивать и «поднимать руку» на нее и ФИО2. По возвращении из командировок она стала замечать синяки на лице дочери. Позже она выгнала супруга из дома, но тот продолжал преследовать ее. За неделю до произошедшего ее бывший супруг подкараулил ее возле дома, затащил в гараж, где сильно избил. Ей известно, что ее супруг проходил лечение у психиатра. ФИО2 участвовала во всех школьных мероприятиях, олимпиадах, турнирах, имеет грамоты, медали, занималась спортом. В 11 классе классный руководитель ФИО2 часто вызывал ее в школу, они обращались с ФИО2 к психологу по поводу ее психического состояния. ФИО2 была нервная, психованная. Периодически дочь уходила из дома. О том, что у ФИО2 было несколько попыток суицида, ей неизвестно.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что они участвовали в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО1 добровольно показала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут она нанесла ножевые ранения двум парням (т. 1 л.д. 102-105, 106-109).

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Потерпевший №2 примерно в 04 часа 00 минут находились на Ворошиловском мосту, где с компанией незнакомых им людей у них произошел словесный конфликт, в ходе которого незнакомая ему девушка нанесла ему удар ножом в спину (т. 1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный приблизительно 200 м от здания по адресу: <адрес> на мосту <адрес> (т. 1 л.д.24-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 изъята мужская футболка, на которой имеется порез (т. 1 л.д.8-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП №3 УМВД России по <адрес> у Потерпевший №2 изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.30-35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено одно слепое колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, гемопневмотораксом, которое причинено в результате однократного воздействия острого предмета, давность причинения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут не исключается, является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 171-173).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> нанесло ему ножевое ранение (т.1 л.д. 50-53).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> нанесло ему и Потерпевший №1 ножевые ранения (т.1 л.д. 60-63).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «Б» изъяты складной нож, две предсмертные записки, рюкзак, джинсовые шорты, мужская толстовка, мужские кроссовки (т.1 л.д. 69-72).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал складной нож темного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в живот (т.1 л.д. 207-210).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно показала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут она нанесла ножевые ранения двум парням (т. 1 л.д. 91-96).

- протоколом осмотра предметов, самим вещественным доказательством: складной нож темного цвета, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 211-215, 216).

- протоколом осмотра предметов, самими вещественными доказательствами: 3 мужские футболки, цветной рюкзак, мужская толстовка темного цвета, мужские кроссовки, джинсовые шорты (т.1 л.д. 183-191, 192-193).

- протоколом осмотра документов, самими вещественными доказательствами: две предсмертные записки ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 197-201, 202, 203, 204).

-чистосердечным признанием ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удары ножом двум неизвестным парням (т. 1 л.д. 36).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимую, нет. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимой в суде о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 неумышленно в ходе драки между ее парнем Свидетель №1 с одной стороны и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 с другой стороны.

Показания в данной части противоречивы, не логичны и опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Анализ действий подсудимой ФИО1, нанесшей удар потерпевшему Потерпевший №1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Судом не установлено, что со стороны потерпевших существовало общественно опасное посягательство либо его угроза, которые наряду с окружающей обстановкой давали бы подсудимой основания считать их реальными и перейти к действиям, связанным с необходимой обороной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал, что кроме одного удара Потерпевший №2 по правой руке Свидетель №1, иных ударов ни он, ни ФИО4 не наносили Свидетель №1 и ФИО1 Он только оттолкнул ФИО13, чтобы та больше не нанесла ранений ФИО4. Когда он повернулся к ней спиной, он почувствовал удар в спину.

Аналогичные показания дал в суде потерпевший Потерпевший №2, дополнив, что он распылил имеющийся при нем перцовый баллончик только после нанесения ФИО13 ему и Мулика ранений, чтобы ФИО13 больше не наносила им ранений.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, что между ним и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 была драка, ему было нанесено несколько ударов, со стороны ФИО1 имела место быть самооборона.

Суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1, состоящий с подсудимой в фактических семейных отношениях, изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены складным ножом.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом проверен психический статус подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде «истерического расстройства личности, состоянии декомпенсации». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными о присущих ей с детства эмоциональной лабильности, вспыльчивости, неусидчивости в школе, склонности к демонстративно-шантажному реагированию в условиях стрессовых ситуаций, развитию декомпенсации в виде тревожно-невротического реагирования на фоне субъективно значимых проблем, переживании своеобразных зрительных «образов», спонтанно возникающих, но при этом не сопровождающихся характерным для эндогенных больных, испытывающих психопродуктивные расстройства, поведением и эмоциональным реагированием. Ранее (до привлечения ее к уголовной ответственности) срыв адаптационных механизмов обусловил развитие депрессивных переживаний с суицидальными тенденциями. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены демонстративные черты характера, эмоциональная неустойчивость, поверхностность отдельных суждений и умозаключений, при сохраненных интеллектуально-мнестических функциях. Анализ материалов уголовного дела в сочетании с результатами настоящего исследования показал, что в силу имеющихся эмоционально-волевых нарушений в сочетании со сниженными прогностическими способностями, недостаточной способности волевого контроля своего поведения, слабости интеллектуального контроля своего поведения, слабости критических и прогностических функций мышления ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ) (т. 1 л.д. 245-248).

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, избрала свою линию защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию с применением положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее многочисленных грамот, дипломов, свидетельства, сертификата за участие в олимпиадах и спортивных мероприятиях.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, как явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку совершение потерпевшим Потерпевший №1 подобных действий в отношении подсудимой судом не было установлено. Кроме того, словесный конфликт между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 был обоюдный.

Каких-либо оснований для признания факта совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Возникшие в семье ФИО1 проблемы, связанные с отцом, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож темного цвета, 3 мужских футболки, одну пару мужских кроссовок, женский рюкзак, мужскую толстовку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- предсмертные записки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: