Апелляционное постановление № 22-1820/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/6-10/2025

Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-1820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Егоровой В.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Егоровой В.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитник Егорова В.В. обратилась в интересах осужденной с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе защитник Егорова В.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, считает, что постановление носит формальный характер, принято без учета всех имеющихся в материале и личного дела сведений о личности ФИО1, а потому не может быть расценено как законное, обоснованное и справедливое. Отмечает, что на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции срок беременности у ФИО1 составлял 28 недель. Обращает внимание, что из переписки с родственниками известно, что ФИО1 имеется 12 поощрений, которые должны быть зафиксированы в материалах дела. Указывает, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. Отмечает, что суду представлено заявление отца ФИО1 – К о том, что он как собственник жилого помещения, готов предоставить свою квартиру для постоянного проживания дочери, а также зарегистрировать ее и будущего внука по указанному адресу, заявление заверено нотариально, кроме того, гражданский муж М, сестра ФИО1 – В, ее родители готовы оказать любую посильную помощь и поддержку ФИО1 в ее реабилитации в период предоставления ей судом отсрочки исполнения наказания. Просит постановление суда изменить, предоставить ФИО1 отсрочку наказания в виде лишения свободы, в связи с беременностью до достижений ребенком 14-летнего возраста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая решение об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, отбытый срок наказания.

Однако, по смыслу закона, критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом, учитываются условия жизни осужденной на свободе, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из сведений, представленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 родила <данные изъяты> сына – Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Ребенок в настоящее время содержится в Доме ребенка при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, в материале представлено заявление отца ФИО1 – К о том, что он готов предоставить свою квартиру для постоянного проживания дочери, а также зарегистрировать ее и будущего внука. Заявление заверено нотариально (л.м. 15).

По месту отбывания наказания ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 должным образом не способна исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие обоснованных сомнений в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, не установлено.

Таким образом, следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а представление об отсрочке ФИО2 реального наказания на основании ст. 82 УК РФ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой В.В. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, отменить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком Н, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук