Решение № 12-5/2020 12-906/2019 5-4-253/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-4-253/2019 г.

№ 12-5/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 23 января 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 14.10.2019 г., о привлечении, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 14.10.2019 г. ФИО10 А.К-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 А.К-о. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из указанного не установлено конкретное место совершения административного правонарушения (не указан ориентир дома или местности). <адрес> имеет протяжённость более 5 км. Из материалов дела и видео фиксации видно, что все процессуальные действия сотрудников с нарушением оформляются на пустыре (поле). Обжалуемом постановлении указано, что опрошенный сотрудник ДПС Атаманов сообщил, что им лично был остановлен транспортное средство под управлением ФИО1 и передан другому экипажу. Полагает, что Атаманов лжет, так как он находился на автотранспорте гражданского назначения без опознавательных знаков и технических средств. Данный факт подтверждает, что ФИО1 не управлял транспортным средством и что Атаманов подошел не двигавшемся транспортному средству. Так же Атаманов сообщил суду, что вместе с ним был стажер. Из показаний сотрудника ДПС Горн, было ясно, что ему и сотруднику ДПС ФИО2 передали на оформление водителя ФИО1 сотрудником ДПС ФИО3. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством ему и ФИО2 не известно. В постановлении указано, что Горн так же был свидетелем остановки транспортного средства ФИО1. Горн так же сообщил, что видео не снималось и оформляли протоколы в присутствии понятых. Ссылка суда на протоколы, которые имеются в материалах дела не законно, так как в данных протоколах указано, что действия сотрудников оформлены в присутствии понятых, которые не были опрошены судом. Суд не принял исчерпывающие меры по их опросу. Имеется видео фиксация действий сотрудников ДПС, которые скрывая свои незаконные действия по оформлению протоколов не предоставили в материалы, а указали понятых, которые позже предоставленных видео материалов отсутствуют. Все действия по оформлению протоколов сотрудниками ДПС незаконны. В действиях ФИО12 А. К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь говорит о том, что не должен быть подвергнут административному наказанию. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО13 А.К.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его права и свободы были нарушены. Автомобилем он управлял в состоянии опьянения.

Защитник – Конгар Ш.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение к водителю. Просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены процессуальные нормы права. Видеозаписи сотрудниками ГИБДД не предоставлялись. Личности понятых не были установлены, объяснения не были отобраны. Суд первой инстанции ответил, что сомнения в личности понятых нет. На видеозаписи был виден только один понятой – «славянской внешности». Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых. Видеозапись не предоставляли, потому что была драка и к ФИО14 А.К.о. применялась физическая сила. В материалах дела имеются рапорты, сотрудники ГИБДД не видели, кто был за рулем. Права не были разъяснены, а сказали продуть прибор алкотестера. Видеоматериалы были скрыты сотрудниками ГИБДД. Считает, что фамилии понятых в материалах дела сфальсифицированы. С заявлением в правоохранительные органы не обращался. Протокол был составлен экипажем другого автомобиля, а не того, который остановил ФИО15 А.К.о. Понятые указанные в материалах дела отсутствовали, вернее сотрудники ГИБДД опрашивали только одного понятого. Другие понятые, были выдуманы сотрудниками ГИБДД. Не зависимо от виновности лица в правонарушении, законом установлена процедура привлечения к ответственности, которая и была нарушена. Пояснения понятых должны были содержать сведения о том кто они, куда и откуда они шли. Таких сведений в материалах дела нет. Административный орган с трудом представил материалы дела в суд первой инстанции. ФИО16 А.К.о. ничего не разъясняли, в том числе и его права. Полагает, что в действиях ФИО17 А.К.о. отсутствует состав административно правонарушении, поскольку ФИО18 А.К.о. не являлся субъектом правонарушения. Сотрудники ГИБДД поясняли, что приехали по звонку их коллеги на гражданском автомобиле. У ФИО19 А.К.о. в результате распития спиртных напитков произошел конфликт с лицом, которое позвонило в ГИБДД. Вина ФИО20 А.К.о. не доказана, а его права нарушены.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлено о месте, времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2019 г. указано, что 13.07.2019г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» был установлен ФИО21 А.К., который в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем Датсун Он-до, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО22 А.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, о чем 13.07.2019г. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно Акту <адрес> от 13.07.2019 Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО23 А.К. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ABCD - 0233. По результатам анализа получены показатели - 0,88 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО24 А.К. согласился, о чем сделал соответствующую запись в Акте и соответственно не направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание исследованной видеозаписи подтверждает тот факт, что ФИО25 А.К. не требовал предъявления ему документов на техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование, и ему в этом никто не отказывал. Результаты освидетельствования ФИО26 А.К. не оспаривал, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не высказывал.

Результаты анализа отражены на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела. Процедура освидетельствования ФИО27 А.К. зафиксирована на видеозаписи.

Данное освидетельствование на состояние опьянения и его выводы не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Размер показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО28 А.К. подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, и его значение 0,88 мг/л суд признает достаточным для того, что бы сделать вывод о том, что данное лицо находилось в состоянии опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО29 А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО30 А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО31 А.К. не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО32 А.К. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 14.10.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 14.10.2019 г. о привлечении ФИО1-ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин