Решение № 12-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 19 февраля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО2,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО1 № 80-18-18/57-2019 от 16.12.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: закупка на поставку вакцины включена в план-график закупок на 2019 год версии № 6 от 26.04.2019 (ИКЗ 191191000451319100100100530100000000) с НМЦК 44 632,60 руб. При включении в план-график закупки на поставку вакцины (ИКЗ 191191000451319100100100530100000000) при расчете НМЦК по позиции «Вакцина для профилактики дизентерии» сотрудником учреждения вопреки требованиям п. 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 года № 871-н (далее- Порядок № 871-н), ч. 3 ст. 18, ч. 1, 12 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). Управлением Федерального казначейства установлено, что при обосновании НМЦК по позиции «Вакцина для профилактики дизентерии» вместо минимальной цены в размере 1307,90 (с учетом НДС 10%), сформированной расчетом референтной цены, использовалось назначение цены в размере 1597,99 руб., рассчитанное путем анализа рынка. В результате чего НМЦК при включении закупки в план-график превышена на 5801,80 руб. (референтная цена согласно Порядку № 871-н: (1189,00 руб. +10%)*20 шт.=26158,00 руб.; расчет методом анализа рынка (выполненный Заказчиком): 1597,99*20шт.=31959,80 руб. Отклонение: 31959,80 руб. (метод анализа рынка) - 26158,00 = 5801,80 руб.).

Заявитель не оспаривает установленный Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия факт нарушения п. 5 Порядка № 871-н, ч. 3 ст. 18, ч. 1, 12 ст. 22 Закона о контрактной системе. Как отмечено выше, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, данная санкция не является соразмерной совершенному деянию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, кроме того, имеет место смягчающее обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. От представителя Управления в суд поступил письменный отзыв на жалобу ФИО3, согласно которому полагает, что материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение ФИО3 к исполнению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок. Вопрос малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела. УФК по Республике Хакасия не установило исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом был учтен факт привлечения ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ впервые. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывалось при назначении административного наказания, в связи с чем административный штраф был назначен в пределах минимального размера. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, Учреждением в 2019 году в план-график закупок включена закупка с ИКЗ 191191000451319100100100530100000000 НМЦК 44 632,60 руб., объектом которой является поставка вакцины. К документации об электронном аукционе по закупке с ИКЗ 191191000451319100100100530100000000 прилагается расчет обоснования НМЦК на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, произведенный в соответствии с порядком определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 года № 871-н. Согласно представленного расчета цена планируемых к закупке объектов закупки рассчитана методом анализа рынка, произведен расчет средневзвешенной цены, расчет референтной цены и произведен сравнительный анализ цен. По объекту закупки «Вакцина для профилактики дизентерии» цена единицы, сформированная в результате анализа рынка составила 1597,99 руб. (с учетом НДС), средневзвешенная цена данного объекта закупки составила 1597,99 руб. (с учетом НДС) и референтная цена составила 1189,00 руб. (с учетом НДС 10%=1307,99 руб.).

Таким образом, минимальное значение цены из цен, рассчитанных одновременным применением вышеуказанных методов, по объекту закупки «Вакцина для профилактики дизентерии» имеет референтная цена в сумме 1307,99 руб.

Анализом расчета цены единицы товара, сформированной в результате анализа рынка, по объекту закупки «Вакцина для профилактики дизентерии» установлено, что при расчете Учреждением использованы коммерческие предложения с вх. № 196 от 18.02.2019 г., вх. № 195 от 18.02.2019 г., в которых отсутствуют сведения о том, указана предложенная цена с учетом НДС или без учета НДС, при этом коммерческое предложение с вх. № 194 от 18.02.2019 г. содержит информацию с выделением НДС. При расчете Учреждением НМЦК из коммерческого предложения с вх. № 194 от 18.02.2019 г. использована цена с учетом НДС. В запросах о ценовой информации от 04.02.2019 г. № 114, от 14.02.2019 г. № 112, от 04.02.2019 г. №111 требований к указанию цен с учетом или без учета НДС не предъявлено.

Средневзвешенная цена объекта закупки «Вакцина для профилактики дизентерии» составила 1597,99 руб. (с учетом НДС). Анализом расчета средневзвешенной цены установлено, Учреждением при расчете средневзвешенной цены по объекту закупки использована информация о цене единицы лекарственного препарата из контракта от 17.07.2018 № 133 с учетом НДС (46831,40/70 доз по 0,5 мл. * 2= 1338,04 руб. за мл.), исполненного в период предшествующих 12 месяцев месяцу расчета.

Согласно формуле расчета средневзвешенной цены, установленной Порядком № 871-н, к расчету принимается цена единицы лекарственного препарата без учета НДС и оптовой надбавки. Таким образом, стоимость ЛП без НДС и оптовой надбавки должна составлять 1216,4 руб. (46831,40/110*100)=42574,00 руб. (стоимость без НДС) 42574,00/70 доз по 0,5 мл.*2=1216,4 руб. за 1 мл. Соответственно, средневзвешенная цена по объекту закупки сформирована с завышением. Проверкой правильности расчета по объекту закупки «Вакцина для профилактики дизентерии» установлено, что референтная цена, включенная из ЕСКЛП в расчет, указана неверно - 1189,00 руб., вместо 1188,54 руб. Исходя из расчетных данных НМЦК, путем сравнения цен по позиции «Вакцина для профилактики дизентерии» установлено, что референтная цена 1189,00 руб. (с учетом НДС 10%=1307,90 руб.), ниже цены, сформированной методом сопоставимых рыночных цен и средневзвешенной цены. Соответственно не соблюдены требования п. 5 Порядка № 871-н - за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком не принято минимальное значение цены из цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 3 Порядка № 871-н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 871н утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок определения НМЦК).

Согласно пункту 3 Порядка определения НМЦК, цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных частями 2 - 6 и 8 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без учета НДС и оптовой надбавки;

б) расчета средневзвешенной цены на основании всех заключенных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета, за исключением государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации.

В силу пункта 5 Порядка определения НМЦК, за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком принимается минимальное значение цены, рассчитанной им в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Из вышеизложенного следует, что для определения НМЦК следует определить цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата, которую определяют без учета НДС и оптовой надбавки: методом сопоставимых рыночных цен; тарифным методом (учитывая, что основная часть закупаемых лекарственных препаратов включена в перечень ЖНВЛП); путем расчета средневзвешенной цены на основе контрактов (договоров) на поставку такого препарата, заключенных заказчиком за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета. Контракты (договоры) на поставку лекарств для назначения пациенту по решению врачебной комиссии не учитываются.

И после расчета указанными методами заказчик выбирает минимальное значение цены единицы лекарственного препарата.

Однако, заказчиком не принято минимальное значение цены из цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 3 Порядка № 871-н.

Таким образом, заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе к порядку определения и обоснования НМЦК.

В соответствии с приказом от 31.05.2016 г. № 244-К на заместителя директора по медицинской части ФБУ ЦР ФСС «Туманный» ФИО3, с 05.06.2016 г. возложено исполнение обязанностей директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный».

26.11.2019 года на основании приказа от 23.10.2019 г. № 450 в отношении ФБУ ЦР ФСС «Туманный» Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия была проведена плановая выездная проверка за период с 2018 - истекший период 2019 года.

По результатам указанной проверки было установлено, что ФИО3, являясь исполняющим обязанности директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», и исполняя возложенные на нее служебные обязанности, допустила включение в План-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год версии № 6 от 26.04.2019 г. (ИКЗ 191191000451319100100100530100000000) начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 13.12.2019 г. в отношении должностного лица - ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

16.12.2019 г. заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление N 80-18-18/57-2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустила включение в план-график закупок на 2019 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО3 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В отношении довода жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, то суд его во внимание не принимает, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО3 обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не выявлены.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Жалоба должностного лица ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленного постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-18-18/57-2019 от 16 декабря 2019 года ФИО1 о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий И.А. Кожина