Приговор № 1-378/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/2019

42RS0001-01-2019-001934-32

УД № 11901320003070495


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска ФИО2,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, судимого:

-29.06.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04.12.2012) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 26.02.2016 освобожденного по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2016 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет,

-18.12.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 00.00 – 01.30 часов ФИО3, находясь в помещении гаража №, гаражного кооператива «<...>», расположенного в районе <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что находящийся в гараже ФИО6 спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО6 следующее имущество: сварочный аппарат инверторный торговой марки «<...>», модель <...> стоимостью 7050 рублей, бензопилу цепную торговой марки «<...>, стоимостью 2800 рублей, болгарку марки «<...>» УШМ 125/1100, стоимостью 2080 рублей; смартфон марки «<...>», стоимостью 7492 рубля, и находящиеся внутри него не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи ООО «<...>» с абонентским номером +№ и ПАО «<...>», с абонентским номером №, а всего на общую сумму 19422 рубля. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – спрятал в тайник, тем самым обратив его в свою пользу.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО3, находясь в своем жилище, расположенном по <адрес>, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «<...>», в который поместил похищенную сим-карту оператора сотовой связи ООО «<...>» с абонентским номером +№ и подключенной к ней услугой «<...>», предоставляемой ПАО <...>, <дата> в 13 часу, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №2 и Свидетель №1, в 13.01 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 2100 рублей с банковского счета ПАО <...> № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6, на счет банковской карты ПАО <...> №, предоставленной ему вышеуказанными лицами, открытого на имя ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил безналичные денежные средства в сумме 2100 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие ФИО6

Таким образом, ФИО3 <дата> в период времени 00.00 – 13.01 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, которым распорядился по своему усмотрению следующим образом: инструмент и сотовый телефон обратил в свою пользу, сим-карты выбросил в неустановленном месте, денежные средства обратил в пользу третьих лиц, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21522 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 24 часу <дата> он искал своего брата в гаражном кооперативе «<...>». Когда увидел, что один гараж открыт, то зашел в него, там заиграл телефон, а с правой стороны лежали сварочный аппарат, болгарка, бензопила. Он подумал, что кто-то подготовил эти инструменты, чтобы похитить, и решил взять их, а также телефон. Он ушел из гаража, две сим-карты из телефона вытащил, положил их к себе в карман, а инструменты положил в кусты и пошел домой. Утром к нему пришел Свидетель №2, потребовал вернуть денежный долг, но денег у него не было, и тот ушел. Он вставил в свой телефон сим-карту, которую вытащил из телефона, взятого в гараже, на него пришло смс-сообщение с номера 900 с балансом привязанных карт - 2000 рублей и около 6000 рублей. Он позвонил Свидетель №2, спросил, куда ему перевести долг, тот сообщил ему номер телефона, сказав, что это банковская карта соседки. Он, пользуясь номером 900, перевел на него 2100 рублей, а Свидетель №2 подтвердил получение. Сим-карты он выбросил. На следующий день к нему пришел оперативный сотрудник, которому он во всем сознался, и все, что взял из гаража, добровольно выдал. Ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д.46-49, 140-142), в ночное время <дата> он пошел в гаражный кооператив «<...>» по <адрес>, чтобы найти своего брата. Когда в 00.10 часов увидел открытые ворота в одном из гаражей, то зашел в гараж без цели хищения. Там никого не было, зазвонил телефон, который лежал на столе. Затем он взял этот телефон, включил на нем фонарик и стал освещать помещение гаража. На кушетке кто-то спал, и он решил взять что-нибудь ценное. Увидев сварочный аппарат марки «<...>», болгарку, бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, решил похитить их. Подумав, что к сим-карте, которая установлена в телефоне, может быть подключена услуга «<...>», при помощи которой с одной банковской карты можно перевести деньги на счет другой карты, также похитил телефон, чтобы потом похитить при помощи телефона деньги с карты. Чтобы телефон не звонил, он его отключил, похищенные инструменты отнес и спрятал к бетонному блоку, так как хотел оставить их для личного пользования. Домой похищенное относить не стал, чтобы мама и дочь не узнали о краже. Из телефона достал сим-карты. Утром <дата> к нему пришел Свидетель №2, просил отдать ему долг в сумме 2100 рублей. Тогда он вставил похищенную сим-карту «<...>», проверил, что к данной карте подключена услуга «<...>» и сказал Свидетель №2, что сможет отдать ему долг, путем перевода на карту. Свидетель №2 позвонил кому-то и попросил воспользоваться его банковской картой, после чего продиктовал номер телефона, на который он при помощи услуги «<...>» перевел 2100 рублей при помощи похищенной сим-карты. В тот же день выбросил похищенные сим-карты.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 признал обвинение, как ему предъявлено. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что первоначально умысла на хищение денег у него не было, а появился тогда, когда он увидел смс-сообщение с номера 900. В остальном оглашенные показания соответствуют действительности.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его причастность к совершению кражи имущества ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что <дата> около 4 часов утра её муж ФИО6 пришел домой из гаража, расположенного в районе стекольного завода в кооперативе «<...>». С его слов ей стало известно, что он, проснувшись в гараже, обнаружил пропажу телефона, в котором были сим-карты и подключен <...>. Они вернулись в гараж, но там телефон не нашли, при этом обнаружили, что из гаража пропали инструменты: болгарка, сварочный аппарат, бензопила, а позже им стало известно, что с банковской карты сняты 2100 рублей. Они обратились в полицию. Причиненный ущерб в размере 21522 рубля, с оценкой размера которого она согласна, является для них значительным, так как у мужа заработная плата около 30000 рублей, у нее доход не постоянный, у них двое детей, один взрослый, другой учится в 4-ом классе. Им возвращены денежные средства и все похищенное, материальных претензий к подсудимому нет, она отказывается от своих исковых требований на сумму 2100 рублей, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что с <дата> на <дата> он находился у себя в гараже с ФИО23, ФИО24, распивали спиртное, потом он остался один в открытом гараже, уснул, а когда проснулся, то ушел домой. Он обнаружил, что нет его телефона «<...>», а позже с женой обнаружили, что с его банковской карты сняты 2100 рублей, а из гаража похищены: сварочный аппарат «<...>», болгарка «<...>», бензопила, которые приобретены на общие с супругой деньги. Ежемесячный средний доход их семьи около 50000 рублей, все похищенное им возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее знакомым. В один из дней Свидетель №2, который был должен ей небольшую денежную сумму, сказал, что ФИО3 переведет ей 1600 рублей. Позже поступил денежный перевод в размере 1900 рублей. Через некоторое время к ней приехали оперативные сотрудники и сообщили, что эти деньги краденные.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 72-73), установлено, что у нее есть знакомый Свидетель №2 Свидетель №2 который был ей должен 1800 рублей. В один из дней он позвонил ей и сказал, что может перевести долг на пластиковую карту ПАО <...>, она предложила сделать перевод на карту ее мужа ФИО1 с подключенной услугой «<...>» к ее номеру №. Она продиктовала этот номер, и ей пришло смс-уведомление о том, что на счет карты мужа поступили 2100 рублей. Разницу в 300 рублей она затем вернула Свидетель №2, который рассказал ей, что денежные средства на карту ее мужа перевел ФИО3, которого она также знала.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что у него с подсудимым приятельские отношения. ФИО3 был ему должен денежную сумму, которую <дата> перевел на банковскую карту ФИО14, так как у него не было своей. Номер телефона, привязанный к этой карте, ему сообщила ФИО29, а он сообщил его ФИО3 По поводу хищения имущества ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она характеризует своего сына ФИО3 только с положительной стороны. Он проживает с ней и своей 8-летней дочерью. Он отличный отец, занимается воспитанием и материально содержит дочь, которая также получает пенсию по потере кормильца. Основную работу по дому делает сын, у нее самой много болезней, но инвалидности нет. Почему тот совершает преступления – не знает.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.5-8), согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъяты: следы папиллярных линий, зафиксированные фотографическим способом, копия чека, копия руководства по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «<...>», копия гарантийного талона;

- заключением эксперта №/у-19 от <дата> (л.д. 82-87), согласно которому фактическая стоимость на май 2019 года сварочного аппарата инверторного торговой марки «<...>», модель <...> составила 7050 рублей, цепной бензопилы марки «<...> - 2800 рублей, сотового телефона торговой марки «<...> - 7492 рубля, болгарки марки «<...>» УШМ 125/1100 - 2080 рублей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (л.д. 55), согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы следы рук и ладоней;

- заключением эксперта № от <дата> (л.д.74-81), согласно которому след пальца руки, зафиксированный фотографическим способом, расположенный на фрагменте нелинованной белой бумаги с размерами сторон 104х128мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, <дата> г.р.,

- протоколами выемок от <дата> (л.д. 20-21) и от <дата> (л.д.52-53), осмотров предметов от <дата> (л.д.22-33) и от <дата> (л.д.56-61), согласно которым изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.34, 62, 109):

- банковская карта ПАО <...> России, эмитированная на имя ФИО6 Николая с №, копии документов на сотовый телефон марки «<...>», копия графика платежей кредитного договора № от <дата>, копия информации по кредитному контракту, банковская карта ПАО <...> России «<...>» с №, эмитированная на имя <...> ответ с ПАО <...> России от <дата> (изъяты у ФИО6);

- сварочный аппарат инверторный марки «<...>» модель САИ250К, цепная бензопила марки «<...> сотовый телефон марки «<...> болгарка марки «<...>, сотовым телефоном марки «<...>» модель «F200n» (изъяты у ФИО3),

- а также иными документами, изъятыми у ФИО6: копией паспорта на имя ФИО6 (л.д.25); копией расписки от <дата>, согласно которой ФИО6 приобрел гараж, расположенный в районе Стекольного (л.д.26); копиями руководства по эксплуатации, гарантийного талона и чека на пилу цепную бензиновую марки <...> копиями документов на сотовый телефон марки <...> (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.98-108), согласно которому ответ на запрос ПАО <...> России от <дата> содержит информацию о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 №, номер счета 40№ с подключенной услугой «<...>», а именно: <дата> в 09.01 часов были через «<...>» переведены денежные средства (с карты на карту) в сумме 2100 рублей на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, серия и номер паспорта – 32 11 008476.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в хищении <дата> в период 00.00 – 13.01 часов имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 21522 рубля, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Сведения из показаний потерпевшей о похищенном имуществе и снятых с банковского счета деньгах в размере 2100 рублей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что ФИО3 вернул Свидетель №2 свой долг в сумме 2100 рублей, переведя указанную сумму на карту, которую указала Свидетель №1, принадлежащую её мужу ФИО1, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что он, зайдя в 00.10 часов <дата> через незапертые ворота в гараж в кооперативе «<...>» по <адрес>, похитил из него: сварочный аппарат, болгарку, бензиновую пилу, телефон, которые спрятал недалеко от гаражного кооператива, а утром <дата> вставив сим-карту «<...>», вынутую из похищенного телефона, в свой телефон, и убедившись, что к ней подключена услуга «<...>», перевел деньги в сумме 2100 рублей на абонентский номер, указанный ему Свидетель №2, вернув тому долг, а также с другими объективными данными из протоколов осмотров места происшествия, документов, выемок, свидетельствующими, что похищенные у потерпевшей инструменты и телефон были выданы ФИО3, а денежные средства в сумме 2100 рублей были переведены со счета банковской карты ФИО6, к которой был привязан абонентский номер сим-карты, находящейся в похищенном ФИО3 телефоне, на счет ФИО1; заключения эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<...>» по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в числе доказательств его вины.

Объем похищенного имущества, о котором заявила потерпевшая, подсудимый не отрицает.

Суд убежден, что ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на сокрытие похищенного имущества и обращение полученных денежных средств в пользу третьего лица в счет погашения своего долга перед ним.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей и свидетеля ФИО6, пояснивших, что сама потерпевшая имеет нестабильный доход, а общий семейный доход около 50000 рублей, и в результате хищения имущества причинен материальный ущерб в сумме 21522 рубля, который для потерпевшей является значительным, кроме того, данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый часть имущества потерпевшей, а именно денежные средства в размере 2100 рублей, похитил со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей супругу потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.179), инспектором группы по осуществлению административного надзора (л.д.181-182) и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.185), со стороны членов семьи и педагогического коллектива средней школы, в которой обучается его дочь, а также соседями и по месту работы - положительно, работает, имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, с которой он проживает.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами следствия, выдал похищенное имущество и полностью возместил похищенную денежную сумму.

Суд также признает опрос подсудимого (л.д.39), полученный до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО3 совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую категорию.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении ФИО3 подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Несмотря на то, что ФИО3 является единственным родителем малолетней ФИО10, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ФИО10 находится под опекой бабушки – ФИО9, которая имеет возможность участвовать в её воспитании и обеспечении, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО6 отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ей ущерба в размере 2100 рублей, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по ее гражданскому иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2018 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2018, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекратить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО3 зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24.12.2019 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова