Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

Гр.дело №2-589/20г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 01 февраля 2019 года он на сайте «Авито» в интернет-магазине «АвтоЭксперт» приобрел коленчатый вал стоимостью 48 500 руб., а 25 февраля 2019 года – комплект вкладышей стоимостью 3 000 руб., предварительно оплатив их стоимость на счет банковской карты ответчицы. Между тем, после установки данных деталей на принадлежащий истцу автомобиль произошла их поломка. На просьбы истца о предоставлении сертификатов на коленчатый вал ответчица не отреагировала, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 469, 475 и 476 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость коленчатого вала – 48 500 руб., стоимость комплекта вкладышей – 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01 сентября 2019 года ФИО1 оплатил путем денежного перевода в сумме 66 450 руб. на банковскую карту ФИО2 приобретенные им посредством интернет продажи в интернет-магазине <данные изъяты>» запасные части на свой автомобиль «Ссанг-Енг Актион», а именно: коленчатый вал с комплектом вкладышей стоимостью 48 500 руб.; цепь ГРМ однорядная стоимостью 3 850 руб.; гидронатяжитель цепи ГРМ стоимостью 1 800 руб.; прокладку ГБЦ стоимостью 2 450 руб.; шатун стоимостью 4 500 руб.; комплект колец для шатуна стоимостью 4 500 руб., - которые были доставлены ему в место жительства 22.02.2019 года транспортной компанией КИТ.

Между тем, при установке приобретенных запасных частей в двигатель автомобиля было выявлено, что одна из шеек коленчатого вала зажимается вкладышами, что приводит к их истиранию после нагрева двигателя, в связи с чем, истцом в <данные изъяты>» были приобретены новые вкладыши стоимостью 3 000 руб., однако, при их установке неисправность выявлена вновь, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправности коленчатого вала.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчице с заявлением о предоставлении сертификата на коленчатый вал для самостоятельного обращения к производителю по вопросу качества данного продукта, который (сертификат) ему направлен не был.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным заключение между сторонами договора розничной купли-продажи с внесением предварительной оплаты товара и его последующей доставки в адрес потребителя.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание передачу ответчицей истцу товара (коленчатого вала) ненадлежащего качества, повлекшего приведение в негодное для использование состояние комплекта вкладышей для шатуна, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченных за данный товар денежных сумм в размере, соответственно, 48 500 руб. и 3 000 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор № на оказание юридических услуг, заключенным им с гражданами ФИО4 и ФИО6, по условиям которого последние обязались оказать первому следующие услуги: изучить представленные им документы и оказать консультацию по возможным способам решения проблемы (2000 руб.); подготовить процессуальные документы, в том числе исковое заявление (5 000 руб.); осуществить представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (8 000 руб.), - а также расписка о получении исполнителями оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Между тем, указанные в договоре лица участия в подготовке и рассмотрении данного дела судом не принимали.

Учитывая характер и размер заявленных истцом требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, а также участие вышеуказанных представителей исключительно в подготовке искового заявления в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 21.08.2019 года усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и правоохранительных органах сроком на три года по гражданским, административным и уголовным делам, и делам об административных правонарушениях с правами всех участников судебного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов истцу за счет ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар сумм 48 500 руб. и 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., а всего: 58 245 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов