Решение № 12-201/2023 12-23/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-201/2023

Дело № 12-23/2024

УИД №52MS0074-01-2023-003511-50


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года №№ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2023 года по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что электричество было ему отключено незаконно, без каких-либо оснований.

После ухода сотрудника он просто возобновил подачу электроэнергии. По мнению ФИО6 его действия подпадали под действие ст.2.7 КоАП РФ, поскольку жилое помещение не может быть отключено от электроэнергии, так как фактически оно в этом случае становится нежилым.

Кроме того, считает, что его действия не могут рассматриваться как самовольное подключение, поскольку никаких действий, кроме подключения незаконно выключенного автомата он не совершал.

Также полагает, что мировой судья сослался на неподлежащие применению нормативные акты, неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что у мирового судьи имелась заинтересованность в исходе дела

оскорбительный характер выражения ничем, кроме позиции прокурора не подтверждается. Само использование данного слова было вызвано процессуальным поведением потерпевшего, который в ходе разбирательства постоянно ссылался на свои заболевания.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд отвергает как необоснованный довод ФИО6 о наличии заинтересованности в исходе дела у мирового судьи ФИО2, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению суду не представлено.

По смыслу закона независимость и личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Несогласие ФИО6 с решением мирового судьи не может рассматриваться как доказательство его пристрастности.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность как за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и за самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 07 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям путем срыва пломбы, установленной на входном автомате и включения входного автомата по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО6, проживающий по указанному адресу и являющийся собственником данного жилого помещения, осуществил самовольное подключение к электрическим сетям.

Как следует из обжалуемого постановления, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выявлении административного правонарушения, актами проверок, с приложенными фотоматериалами, копией квитанции, сведениями из ЕГРН, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, сведениями о наличии задолженности, полученными в ответ на судебный запрос, показаниями, данными в судебном заседании должностным лицом ФИО4, представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО5, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО6, данными им в судебном заседании, не отрицавшего срыва им пломбы и включения вводного автомата в его жилое помещение.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

В судебном заседании при пересмотре вынесенного постановления ФИО6 также не отрицал факт включения автомата, контролирующего подключение электричества к его жилому помещению.

Материалами дела также подтверждается срыв имевшейся на автомате пломбы.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО6 о том, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» незаконно ввело режим ограничения подачи электроэнергии в его жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Нормативными правовыми актами Правительства РФ и Министерства энергетики РФ установлены правила поставки конкретных видов энергоресурсов, порядок подключения объектов к централизованным сетям газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и электрическим сетям, порядок заключения соответствующих договоров, установления тарифов.

Таким образом, довод ФИО6 об отсутствии законных оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии основан на неверном понимании системы права, поскольку нормативно-правовые акты Правительства РФ относятся к документам, регулирующим правоотношения в сфере электроснабжения.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Данные Правила в их системной взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") устанавливают порядок заключения договоров, оказания услуг и порядок введения режима ограничения потребления коммунальных услуг.

Обязанность по оплате потребляемой электрической энергии прямо предусмотрена, в частности, положениями ст.ст.153, 155Жилищного кодекса РФ.

В свою очередь, Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 1(1) Правил N 442:

"инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Данные положения направлены на принуждение недобросовестного потребителя к исполнению обязанности по оплате электрической энергии, что полностью согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, устанавливающей последствия недобросовестного поведения.

Суд отвергает как несостоятельную ссылку ФИО6 на письмо Минюста России о применимости Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, поскольку она основана на избирательном прочтении текста данного документа, искажающем его содержание.

Данное письмо констатирует лишь отсутствие необходимости регистрации постановления правительства в Минюсте, но не содержит указание на отсутствие у него юридической силы. Напротив, вопреки доводам жалобы абзац 4 данного письма (л.д.65) прямо указывает на то, что данное постановление подлежит применению.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку они не могут рассматриваться как способ избежать ответственности за недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд также не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав потерпевшего, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО7, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО6, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, а также иные значимые для дела обстоятельства.

При этом суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 №№ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев