Решение № 12-46/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000730-07


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 18.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 18.02.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что границы водоохраной зоны в момент фиксации правонарушения обозначены не были. В месте, где находился его автомобиль, отсутствовали какие-либо информационные знаки (аншлаги), предупреждающие о въезде в водоохранную зону и запрете стоянки. Дорожные знаки, запрещающие стоянку, также не были установлены. Его автомобиль находился на дороге, которая отображается на публичных картах и используется для проезда. Административным органом не представлено доказательств того, что данное место не является дорогой, что твердое покрытие отсутствует. Замер производился в его отсутствие, схема места правонарушения и фототаблица не прилагались. Следовательно, у него, как и любого гражданина, отсутствовала объективная возможность узнать о наличии ограничений. Отсутствие информационных знаков делает невозможным соблюдение запрета, а значит в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, постановление от 18.02.2026 г. вынесено в его отсутствие, в то время как он прибыл в ... в назначенное время, однако должностное лицо отказалось с ним встречаться, указав на то, что дело уже рассмотрено. К протоколу не приложена схема места совершения правонарушения с точными замерами и ориентирами, фототаблица, фиксирующая расположение автомобиля, отсутствие твердого покрытия и отсутствие запрещающих/информационных знаков. Замеры производились в его отсутствие, понятые не привлекались. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал, однако в постановлении указано, что его не было.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, при этом не знает, чем отличаются ... и других карьеров. Не отрицал, что 07.02.2026 г. был на месте выявления административного правонарушения на ..., сидел в палатке, никого не видел, автомобиль стоял возле берега, обычно на рыбалку заезжает со стороны телеутов, но в тот раз не мог там проехать, посмотрел по карте, нашел дорогу, дорога была почищена трактором по ней проехал к берегу. Сотрудник полиции, не представился, но понятые при составлении схемы места происшествия присутствовали. На фотографиях, приобщенных к делу, снимки его автомобиля, но замеры делались в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водоохранная зона есть у любого водоема, рыбаки не смотрят куда ехать, куда захотели туда и едут, после чего оставляют после себя мусор, грязь. Рыбак обязан убедиться есть ли у водоема обременения. У любого водоема, если озеро соединяется с рекой водоохранная зона 200 метров, если не соединяется с рекой, водоохранная зона 50 метров у любого закрытого водоема, ст. 65 Водного кодекса РФ. Отсутствие знаков это не прерогатива агентства по рыболовству, а администрации города. Все дороги категорийные и стоят на балансе ДРСУ. ФИО1 был выявлен при очередном рейде вместе с сотрудником полиции. Автомобиль ФИО1 стоял около берега, он сидел ниже, рулетку закрепил за авто, и бросил спустившемуся сотруднику полиции, до берега было два метра, позвали ФИО1, сделали замер, твердого покрытия не было. При составлении протокола, схемы ФИО1 присутствовал.

Свидетель КДА суду пояснил, что является старшим сержантом полиции, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2026 г. в отношении ФИО1 в рамках осуществления совместных рейдовых мероприятий с рыбнадзором в лице ФИО3 по осуществлению незаконной деятельности по ловле рыбы, также оформляют автомобили, которые стоят в водоохранной зоне. Им известны места для ловли рыбы, в связи с чем осуществляют рейды на этих местах, рыбаки не знают, что в данных местах парковка и стоянка автомобилей запрещена. При обнаружении правонарушения производится фото, либо видео фиксация, также производится замер от поверхности воды до автомобиля. Никаких запрещающих знаков, таблиц нет, рыбаки должны знать ст. 65 Водного кодекса РФ. Не помнит, есть ли на данном участке, где был выявлен ФИО1, запрещающие знаки или нет. Ранее с ФИО1 знакомы не были. В момент обнаружения правонарушения был в форменном обмундировании, его удостоверение ФИО1 не спрашивал. При составлении схемы присутствовали понятые.

Должностное лицо, вынесшее постановление ... о назначении административного наказания от 18.02.2026 г. – заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания МНН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 30, 33), о причинах своей не явки суду не сообщил. В материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление ... от 18.02.2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. По существу пояснил, что доводы жалобы не обоснованы. Заявитель указывает, что он не может быть привлечен к административной ответственности в виду того, что он не знал, что к водоемам нельзя подъезжать ближе 8 метров, т.к. эта территория является водоохранной зоной. При этом, аншлаги о наличии водоохранной зоны не установлены. Заявитель считает, что именно по этой причине он не может быть привлечен к административной ответственности и именно по этой причине отсутствует состав и событие административно правонарушения. Заявитель на протяжении длительного времени является любителем рыбной ловли, неоднократно выезжал на своем автомобиле на берег водоемов для осуществления рыбной ловли и трудно представить, что он не знал, что нахождение транспортного средства вблизи береговой линии водоема является административным правонарушением. Факт проезда и стоянки автомобиля заявителя ближе 8 метров от береговой линии водоема фактически установлен, поэтому доводы об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не обоснованы. Незнание закона не освобождает от ответственности. Доводы заявителя, что машина стояла на дороге, имеющей твердое покрытие, также не обоснованы. Ссылка заявителя на судебную практику не обоснована т.к. по указанному в жалобе в качестве примера судебной практики делу (...) имелись иные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, не указано, вступило ли данное решение суда по указанному делу в законную силу. Таким образом, принимать во внимание данные доводы жалобы оснований не имеется. Рассмотрение жалобы было назначено на 18.02.2026 г. на 11ч. 40 м., в назначенное время ФИО1 в Кемеровский отдел рыбоохраны не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 34).

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола № 150168 07.02.2026 г. об административном правонарушении, 07.02.2026 г. в 10 ч. 50 м. на территории ... до административного здания по ..., около 2 км, ... ФИО1 осуществил движение, стоянку автомобиля ..., гос.номер ... в водоохранной зоне и защитно-прибрежной полосе Запсибовских озер в восьми метрах от береговой линии. В месте не имеющего твердого покрытия и специально оборудованного места для стоянки. Данный автомобиль не является спецсредством, знаков аварийной остановки не выставлено, аварийная сигнализация не включена. Замер производился рулеткой измерительной металлической RGK R-50, заводской (серийный) номер 1.RGK-50, 75296-19, свидетельство о поверке № С-БИ/119-12-2025/489838674, действительно до 18.12.2026 г.

Заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания МНН при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, поскольку он осуществлял стоянку на автомобиле в водоохранной зоне.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 150168 от 07.02.2026 г. (л.д. 8-9), где в графе 7 объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: « Я ФИО1 находился на рыбалке на Запсибовских озерах. Остановился на дороге (она есть на картах Яндекс, гугл), по дороге нет знаков водоохранной зоны, дорога почищена (есть следы отвала от трактора). Инспекторы производили замеры без меня, находились в туфельках, кроссовках (есть видео). С их мнением выписать мне протокол не согласен). ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, о чем имеется его подпись, о рассмотрении дела, назначенного на 11-40 ч. 18.02.2026 г. ФИО1 извещен под роспись;

- план-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22об.), на которой указано место стоянки автомобиля ..., гос.номер ..., от здания по ул. ...

- подпиской уведомлением № 150168 от 07.02.2026 г. согласно которой, ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, о дате и времени протокола об административном правонарушении уведомлен (л.д. 4);

- фотоматериалом (л.д. 43-46).

Установленные заместителем начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, считает их достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Данных о том, что со стороны должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имела место провокация, либо оказано давление нет.

Оснований для вывода о том, что действия ФИО1 являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, а также должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в суде не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, поскольку специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, в месте стоянки его автомобиля и по ходу его движения не было, а также о том, что дорога была отчищена, поскольку имелись отвалы от трактора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, состоит в фактическом осуществлении хозяйственной либо иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности. В частности, законом установлено ограничение на движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон. Водоохранная зона Запсибовских озер, на берегу которых осуществлял стоянку автомобиля ФИО1, составляет 50 метров от береговой линии. Автомобиль ФИО1 стоял в 8 метрах от берега, т.е. в водоохранной зоне. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не оспаривал место стоянки его автомобиля в указанном месте и времени.

Сведения о размерах водоохранных зон рек и водохранилищ установлены Водным кодексом Российской Федерации, и являются общеизвестными, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, а положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон.

В силу ч. 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.10.2024 N 1459 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" указано, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления).

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от береговой линии (8 метров) для ФИО1 и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Факт стоянки автомобиля на участке, расположенном в водоохранной зоне, без твердого покрытия, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и является очевидным вопреки доводу жалобы.

Тот факт, что ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля на укатанном участке прибрежной полосы, не имеющем твердого покрытия, не означает, что этот участок приспособлен и может быть использован для движения и стоянки транспортных средств применительно к понятию дороги.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что участок прибрежной полосы, на которой ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля имеет твердое покрытие.

Утверждая о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии в водоохранной зоне дороги с твердым покрытием, (по которой он осуществил заезд), заявитель не представил.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, однако он прибыл в место рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенный день и время, однако он не был допущен к участию в рассмотрении дела, а также то, что факт его прибытия к месту рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается фактом его отсутствия на рабочем месте 18.02.2026 г., суд признает не состоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административным правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, либо есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2026 г. в 11ч.40м. в г. Кемерово в помещении ФА по рыболовству, дело вопреки ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания, должностным лицом правомерно рассмотрено в порядке ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, по месту нахождения органа, уполномоченного рассматривать административные дела.

При этом справка от 04.03.2026 г. ПАО «ЕВРАЗ» о том, что ФИО1 в период с 17.02.2026 г. по 18.02.2026 г. были предоставлены дни отпуска на основании его личного заявления, не является прямым доказательством доводов заявителя о том, что факт его явки к месту рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается его отсутствием на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы о том, что понятые не присутствовали при оставлении схемы, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенного свидетеля КДА, фотоматериалом, таким образом, доводы жалобы в данной части также являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Иных доказательств подтверждающих невиновность, отсутствие состава либо отсутствия события правонарушения ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 18.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Даренкова