Решение № 12-46/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026

УИД 42RS0039-01-2025-000314-64


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 февраля 2026 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием заинтересованного лица ФИО8

должностного лица – и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на определение и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 №<адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования мотивирует тем, что в обжалуемом определении не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не указана статья КоАП РФ, по которой должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что изложенные в обжалуемом определении действия, выраженные в неверном выборе безопасной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, нарушение расположения транспортного средства на проезжей части и выезд на полосу встречного движения, не закреплены за каким-либо конкретным положением ПДД РФ, он нарушения Правил дорожного движения РФ не совершал, обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не доказаны. Кроме того, указывает, что инспектор ДПС без каких-либо на то оснований необоснованно указал в своем определении на несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что недопустимо, ввиду недоказанности данных обстоятельств. Также указывает, что должностное лицо ограничилось лишь одним основанием, связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако не приняло во внимание тот факт, что описываемые в определении действия ФИО1 своего подтверждения не нашли, вина последнего в совершении указанных действий не установлена. Также указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО3, а также и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из представленного суду дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 час. 50 мин. на <адрес>В в городе Анжеро-Судженске произошло столкновение двух транспортных средств: ТС HYUNDAI ELANTRA г/н № под управлением ФИО1 <дата> года рождения с ТС NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО3 <дата> года рождения.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, согласно заключению СМЭ телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с направлением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

<дата> и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенной нормы, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, установленным ст.29.12 КоАП РФ.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5, в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не мотивировано, в определении отсутствуют сведения по какой статье КоАП РФ и в отношении какого лица должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление материалов на новое рассмотрение.

Кроме того, в связи с тем, что в определении не указана статья КоАП РФ, по которой должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя сделать вывод о наличии основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая разные сроки давности по административным правонарушениям в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и необоснованности вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить, определение и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Сызранова