Апелляционное постановление № 22К-481/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-481/2018

№22к-481/2018 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6У. на постановление Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018, по которому

ФИО18, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05.06.2018.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6У. с использованием видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО6У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, в группе лиц по предварительному сговору.

06.12.2017 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО7

В тот же день ФИО6У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

07.12.2017 ФИО6У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

08.12.2017 Советским районным судом г. Орла ФИО6У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 05.02.2018, срок которой продлен 01.02.2018 до 4 месяцев, т.е. до 05.04.2018.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен 29.03.2018 руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 06.06.2018.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6У. срока содержания под стражей на 2 месяца. В обоснование указала, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, поскольку необходимо получить заключения физико-химической, баллистической компьютерной и компьютерно - технической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов; осмотреть изъятые по уголовному делу аудиозаписи, объем которых составляет боле 1000 часов; допросить обвиняемых с предъявлением аудиозаписей и принять решение о необходимости назначения судебной фоноскопической экспертизы; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми; осмотреть предметы и документы, в том числе полученные после экспертиз, принять решение о признании их вещественным; доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Основания, по которым в отношении ФИО6У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6У., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Учитывая характер инкриминируемого ФИО6У. деяния, его личность, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО6У. обвиняется в преступлении, совершенном в группе с другими лицами, с целью извлечения материальной выгоды; иного легального источника ФИО6У. дохода не имел, в связи с чем следователь полагает, что находясь на свобод, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время весь круг лиц, причастных к расследуемому преступлению с участием ФИО6У., не установлен. В этой связи полагает, что находясь на свободе, ФИО6У. может воспрепятствовать производству по делу, предупредив неустановленных участников его преступной деятельности. В отношении подозреваемой ФИО9 применена мера безопасности в виде государственной защиты, в связи с чем ФИО6У. может оказать воздействие на свидетелей, и иных лиц, с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах обвиняемого ФИО6У., просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, незаконным, немотивированным. Представленный в суд материал не содержит доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Нет доказательств, подтверждающих причастность ФИО6У. к инкриминируемому преступлению. ФИО6У. ранее не судим, иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, что опровергает довод следствия о возможности продолжения какой-либо преступной деятельности. Следствием не было представлено в суд доказательств, обосновывающих ходатайство. Повлиять на ход предварительного расследования, находясь на свободе с иной мерой пресечения, ФИО6У. не может.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6У. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО6У. под стражей материалы, в том числе: данные о его личности.

Вопреки мнению стороны защиты, при рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6У., проверил соблюдение порядка его задержания и предъявления ему обвинения. Предположение о его причастности к инкриминируемому деянию основано на протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах допроса подозреваемых ФИО13, ФИО14, ФИО9 и других материалах.

При этом, судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО6У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО6У., который не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином Республики Узбекистан, по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации не проживает, знаком с участниками процесса, в том числе, с подозреваемой ФИО9, в отношении которой приняты меры государственной защиты; весь круг лиц, причастных к расследуемому преступлению, в настоящее время не установлен.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверив проведенную следствием работу и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранении риска того, что в условиях избрания ФИО6У. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Доводы о невозможности воспрепятствования производству по делу в случае нахождения ФИО6У. на свободе с иной мерой пресечения, также не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств.

При принятии решения суд должным образом учел все имеющиеся сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, указание на которые содержится в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО6У. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО6У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02.04.2018 в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6У. – без удовлетворения.

Председательствующий