Апелляционное постановление № 22-5686/2025 22К-5686/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-90/2025

Судья Кравцова Е.Н. Дело №22-5686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Джагаева З.У.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в интересах заявителя ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО1 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела .........

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов ...........1 обратился в Анапский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО2 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........, и обязать устранить допущенных нарушения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года жалоба адвоката Тарасова П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в интересах ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что орган предварительного следствия обязан был провести процессуальную проверку, в ходе которой проверить имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ. Основания, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должны были быть указаны следователем в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ...........1, как того требуют положения ст. 146 УПК РФ, то есть в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь обязана была описать объективную и субъективную сторону состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, согласно содержания описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, в нем не содержится сведений, указывающих на то, что ...........1, совершая мошеннические действия, произвела хищение чужого имущества или приобрела право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в данном случае совершила преступное посягательство путем мошенничества на имущество МО г.-к. Анапа. Уголовным законом РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка, пусть даже и обманным путем или путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не предусмотрено как преступление. В самом постановлении о возбуждении уголовного дела также не содержится сведений о принадлежности земельного участка конкретному собственнику, а говорится только о причинении ущерба МО г.-к. Анапа. При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как того требуют положения ст. 146 УПК РФ. Кроме этого, в нарушении требований ст. 144 УПК РФ следователем не проверено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведенной проверкой установлено, что земельный участок являлся собственностью ...........1, а не собственностью МО г.-к. Анапа или какого либо другого законного собственника. Считает, что какой-либо процессуальной проверки по сообщению о преступлении, в нарушении требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователем проведено не было, и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, служащими основанием для возбуждения уголовного дела не имелось. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Тарасова П.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО1 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в предусмотренные законом сроки, при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление Анапского межрайонного прокурора Чикарова С.М. от 09 апреля 2024 года о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проведенной проверки по факту мошенничества, путем незаконного изготовления (подделки) официального документа, предоставляющего право собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в порядке ст. 37 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности ...........1 к совершению преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам ...........1 либо затруднили ей доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО1 от 30 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Лободенко Г.И.