Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Дело № 2-1549/2020

УИД 32RS0004-01-2020-004449-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Храмковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭГИС-РУС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭГИС-РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята в ООО «ЭГИС-РУС» на должность старшего медицинского представителя. При заключении договора ответчик была ознакомлена с Положением о дистанционном и разъездном характере работы, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого ответчик несет ответственность за вверенное ей истцом имущество, обязуется бережно обращаться с вверенным ей имуществом и возмещать истцу прямой действительный ущерб. Для выполнения ФИО1 трудовых обязанностей истец предоставил ей планшетный компьютер Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №....), находящийся в собственности истца. В связи с увольнением ответчик не возвратила вверенную ей материальную ценность истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен запрос письменного объяснения по причинам непредоставления вверенного ей имущества.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что вверенный ей компьютер был украден ДД.ММ.ГГГГ, однако в правоохранительные органы ответчик по факту хищения компьютера не обращалась, о краже работодателя также не уведомила, была согласна возместить стоимость компьютера согласно балансовой стоимости. Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в порядке ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование по установлению размера причиненного ущерба, в ходе которого была установлена среднерыночная стоимость планшетного компьютера Apple IPAD Air 16 Gb по состоянию на лето-осень 2019 г., которая составила 10 000 руб. На официальную претензию возместить указанную сумму ущерба ответчик не отреагировала, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «ЭГИС-РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО1 пояснила, что в период ее работы в ООО «ЭГИС-РУС» работодатель выдал ей планшетный компьютер планшетный компьютер Apple IPAD Air 16 Gb, остаточная инвентаризационная стоимость которого на момент передачи ей данного компьютера составляла 1120, 78 руб. без НДС. С учетом НДС стоимость данного компьютера составляла 1322,53 коп., которую ответчик готова возместить. Вместе с тем, сумма ущерба в размере 10 000 руб. явно завышена, не имеет под собой документального обоснования, акт инвентаризации имущества отсутствуют, а скриншоты с сайта «Avito» о стоимости аналогичных планшетов по состоянию на лето-осень ДД.ММ.ГГГГ г. не могут являться доказательством размера причиненного ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ООО «ЭГИС-РУС» №....-лс/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ЭГИС-РУС» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по обеспечению продаж на должность старшего медицинского представителя.

В соответствии с п. 7.5 трудового договора №..../ с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «ЭГИС-РУС» и работником ФИО1, для выполнения трудовых обязанностей, связанных с использованием имущества, (различного оборудования, технических средств, средств связи и т.д.) работодатель может предоставить работнику такое оборудование, путем передачи его в пользование работника. При этом работник принимает на себя ответственность за полученное оборудование, средства связи, технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. По первому требованию работодателя работник обязуется вернуть вверенное ему имущество.

Положением о дистанционном и разъездном характере работы, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого работник несет материальную ответственность за вверенное ей работодателю имущество, обязуется бережно обращаться с вверенным ей имуществом и возмещать работодателю прямой действительный ущерб.

Приказом генерального директора ООО «ЭГИС-РУС» №....-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «ЭГИС-РУС» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора по персоналу ООО «ЭГИС-РУС» в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ в связи с фактом невозврата ФИО1 имущества ООО «ЭГИС-РУС» сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «ЭГИС-РУС» в целях установления размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГИС-РУС» истребовало у ФИО1 объяснения по факту невозвращения ею имущества работодателя – планшетного компьютера Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №....).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный планшетный компьютер ДД.ММ.ГГГГ был украден из корпоративного автомобиля, о его утрате она не заявила, поскольку данное имущество числилось на списании, выразила готовность возместить стоимость компьютера в размере 1120,78 руб. согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ЭГИС-РУС» по расследованию факта причинения ущерба принято заключение, согласно которому остаточная балансовая стоимость утраченного имущества планшетного компьютера Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №....), переданного на период работы ФИО1 не соответствует его рыночной стоимости, которая была определена комиссией в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования рыночной стоимости планшетного компьютера Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №....) истцом представлены скриншоты сайта объявлений Avito.Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба в размере 10 000 рублей по факту утраты вверенной ей материальной ценности, была оставлена ответчиком без внимания.

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений п. 48, п. 49 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из п. 15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. «Об утверждении Инструкции по финансовому учету» следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

С учетом уже приведенных выше положений ст. 246 Трудового кодекса РФ и п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер причиненного ущерба работодателем устанавливается с учетом амортизационного износа.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГИС-РУС» приобретен планшетный компьютер Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A, цена которого с учетом НДС составила 1322,53 руб. (без учета НДС 1120,78 руб.).

Из представленной истцом в материалы дела карточки №.... учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ выдан планшетный компьютер Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №....).

Согласно бухгалтерской справке ООО «ЭГИС-РУС» от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер Apple IPAD Air 16 Gb MD791RU-A (инвентарный №...., серийный номер DMPM7YPGF4YD) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и оприходован как малоценное имущество стоимостью 1322,53 руб. (в т.ч. НДС 201,74 руб.), в связи с чем инвентарная карточка на данное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость спорного имущества согласно бухгалтерской документации на момент передачи его ответчику равнялась 1322,53 руб. (в т.ч. НДС 201,74 руб.). При этом, суд не может принять в качестве подтверждения рыночной стоимости утраченного планшета представленные истцом скриншоты с сайта объявлений Avito о продаже аналогичных планшетов Apple IPAD Air 16 Gb, поскольку указанные на данном сайте цены определяются продавцами, исходя из их субъективной оценки выставляемого на продажу имущества, а провести надлежащую оценку действительной рыночной стоимости спорного имущества и идентифицировать указанную в коммерческих предложениях компьютерную технику со спорным имуществом, переданным ответчику ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 10 000 руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, которым представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость спорного имущества на момент его передачи ответчику в размере1322,53 руб. (в т.ч. НДС 201,74 руб.), с которой ответчик согласен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭГИС-РУС» суммы материального ущерба в размере 1322,53 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭГИС-РУС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭГИС-РУС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 1322,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Фещукова