Апелляционное определение № 33-17485/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Федоров Н.Н.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.В.,

судей Гирсовой Н.В., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ГУ МВД России по <данные изъяты> об увольнении старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе; признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции ФИО1; восстановлении на работе в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции.

В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в ОМВД России «Егорьевский» в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Егорьевский» в звании капитана полиции. За время работы в ОМВД нарушений законности и дисциплины не допускал. Имел одно дисциплинарное взыскание и четыре поощрения. Согласно Приказа от <данные изъяты><данные изъяты> л/с начальника ГУ МВД России по <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. В тексте Приказа указано, что «в ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>, находясь в своем кабинете старший инспектор Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Егорьевский» капитан полиции ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, получил от его работодателя денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. С указанным приказом об увольнении был ознакомлен <данные изъяты> С данным приказом об увольнении истец не согласен, считает, увольнение незаконным и необоснованным. Никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал. Основанием к выводам о том, что ФИО1 фактически совершено должностное преступление и последующему моему увольнению по отрицательным мотивам, послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> (далее Заключение). С данным Заключением ФИО1 ознакомлен не был. Истец считает, что при проведении служебной проверки сотрудником ее проводившим были нарушены требования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3, Приказа МВД РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Акильев А.О. поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что с заключением служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1, вопреки требованиям Федерального законодательства, ознакомлен не был, что лишило истца своевременно обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты> капитан внутренней службы ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, согласно представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России «Егорьевский» ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Помощник Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 с решением суда первой инстанции согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, служебная проверка и увольнении истца произведены в соответствии с законом, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, доводы, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел и работал в должности старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Егорьевский».

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной по решению начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение ИП ФИО5 от <данные изъяты> в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении сотрудников ОВМ ОМВД «Егорьевский» и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором сообщалось, что у индивидуального предпринимателя ФИО5 трудоустроены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем, ФИО1 используя свое служебное положение под предлогом не привлечения к административной ответственности вымогал денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному заключению, <данные изъяты> ФИО1 выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, который впоследствии с остальной бригадой рабочих доставлен в ОВМ ОМВД «Егорьевский». В тот же день ФИО1 и ФИО6 потребовали у заявителя денежные средства в размере 50 000 рублей за возможность иностранным гражданам покинуть здание ОВМ ОМВД «Егорьевский». После выполнения вышеуказанных незаконных требований, ФИО1 продолжил вымогать у ФИО5 денежные средства за возможность уклониться от административной ответственности в качестве юридического лица. Опрошенный в ходе подачи указанного обращения ФИО5 сообщил, что являлся работодателем для четырех граждан Республики Таджикистан, которые осуществляли ремонтные работы на строящемся объекте по адресу: <данные изъяты> работники имели необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, несмотря на это <данные изъяты> на указанный объект прибыли сотрудники ОВМ ОМВД «Егорьевский», которые задержали бригаду рабочих, а также ФИО7, находившегося на объекте, но не осуществлявшего трудовую деятельность. После этого ФИО5 позвонил бригадир и попросил приехать в ОВМ ОМВД «Егорьевский». Примерно в 17 часов ФИО5 вместе со своим компаньоном ФИО8 приехали к ОВМ ОМВД «Егорьевский», однако входная дверь в здание оказалась закрыта. После звонка бригадиру, находящемуся среди доставленных, входную дверь открыл ФИО1, который провел ФИО5 и ФИО8 в кабинет начальника ОВМ ОМВД «Егорьевский». Находясь в данном кабинете начальник ФИО6 сообщил ФИО5 и ФИО8, что их юридическое лицо подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за несоблюдение миграционного законодательства, что также подтвердил ФИО1 Однако узнав, что ИП зарегистрировано на ФИО5, указанные сотрудники полиции прекратили диалог с ФИО8, и все последующие вопросы и предложения начали вести со ФИО5 Так начальник ОВМ ОМВД «Егорьевский» спросил нужны ли последнему работники, которых они забрали. На что ФИО5 ответил утвердительно, после этого сотрудники полиции попросили ФИО5 и ФИО8 выйти из кабинета, так как им необходимо переговорить. Через некоторое время, когда ФИО5 и ФИО8 зашли обратно в кабинет, ФИО6 написал на листке бумаги цифру 50 000 рублей, за решения вопроса касаемо рабочих, чтобы они вышли из ОВМ ОМВД «Егорьевский». После чего ФИО5 спросил, где находится ближайший банкомат. Далее ФИО5 вместе с ФИО9 направились в торговый центр, где при помощи банкомата ПАО Сбербанк сняли денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого ФИО5 направился в ОВМ О МВД «Егорьевским», в свою очередь ФИО9 остался ожидать его в машине. Пройдя в кабинет ФИО1, последний открыл документы, находящиеся на тумбе и взглядом, указал на них, тем самым обозначил место куда ФИО5 необходимо было положить денежные средства. В последующем за возможность задержанным рабочим покинуть здание ОВМ ОМВД ФИО5 передал сотрудникам указанного подразделения 50 000 рублей, положив их на документы в кабинете ФИО1 Написав по просьбе последнего объяснение по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и обменявшись с ФИО1 контактными данными, ФИО5 покинул здание ОВМ ОМВД «Егорьевский». Далее в своем объяснении ФИО5 указал, что <данные изъяты> посредствам мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1, который попросил приехать в ОМВД России «Егорьевский» согласно договоренности. При этом в целях безопасности ФИО5 включил диктофон на своем мобильном телефоне, так как не знал, с какой целью его вызвали. В одном из помещений ОВМ ОМВД ФИО1 сообщил ФИО5, что он, как индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа от 400 000 рублей до 800 000 рублей, либо ему будет необходимо найти ответственное лицо, которое якобы допустило осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без надлежащего документа (патента), в следствии чего размер штрафа составит до 40 000 рублей. В этот момент на листке бумаги ФИО1 написал 100 000 рублей, которые ФИО5 должен заплатить ему за понижение суммы штрафа. Так как требуемая сумма денежных средств была очень существенна, ФИО5 написал на указанном листке 50 000 рублей. В свою очередь ФИО1 написал 70 000 рублей. На что ФИО5 ответил утвердительно, попросив предоставить ему время на сборы требуемой суммы денежных средств и согласование этого момента с компаньоном. После этого ФИО1 сообщил ФИО5 какие необходимо собрать документы, и о необходимости найти лицо, которое будет привлечено к административной ответственности как допустившее на объект иностранного гражданина без разрешающих трудовую деятельность документов. <данные изъяты> до ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp», пытался дозвониться ФИО1, так как у ФИО5 отсутствовали ранее оговоренные денежные средства, он под различными предлогами пытался оттянуть встречу с указанным сотрудником.

Заключением служебной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающею сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей денежных средств в размере 50 000 рублей для распоряжения ФИО1 по собственному усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении <данные изъяты><данные изъяты> л/с по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой, проведенной в отношении истца, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, был установлен, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка генерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЭ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником Дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения Дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЭ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3).

Утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ГУ МВД России по <данные изъяты> об увольнении старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе; признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции ФИО1; восстановлении на работе в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Егорьевский» капитана полиции, поскольку служебной проверкой, проведенной в отношении истца, установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и именно получения истцом взятки в размере 50 000 рублей.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца по вышеуказанному основанию. Служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, выбрана правильно и соразмерна тяжести совершенного проступка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.