Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №2-230/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Сахрановой В.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика (АО «Прохладный теплоэнерго») - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

помощника прокурора г.Прохладный КБР - Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Прохладный теплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к АО «Прохладный теплоэнерго», в котором просит: - восстановить ее на работе в АО «Прохладный теплоэнерго»; - взыскать понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей; - взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 января 2017 года по день восстановления на работе.

При этом, в обоснование своих требований истец - ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор №, который 10 апреля 2013 года был продлен на неопределенный срок, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 апреля 2013 года, что подтверждается записями, учиненными в ее трудовой книжке.

10 января 2017 года, трудовой договор согласно п.2 ст.81 ТК РФ был расторгнут в связи с сокращением штата (приказ №2-К от 10 января 2017 года).

Считает ее увольнение незаконным по тем основаниям, что на протяжении 16 лет работы на данном предприятии она не имела ни каких дисциплинарных взысканий, с июля 2004 года работала по совместительству аппаратчикам ХВО в отопительный период, а в меж отопительный период работала сторожем котельной по дополнительным соглашениям, которые заключались каждый год.

13 апреля 2016 года ей было вручено уведомление о переводе операторов котельных на сезонный характер работы, согласно которому трудовой договор №365 от 01 января 2012 года будет прекращен по п.7 ст.77 ТК РФ - 15 июня 2016 года.

30 августа 2016 года работодателем снова был издан приказ «О введении сезонных работ на предприятии и изменении в штатном расписании» за №133-П, согласно которому на предприятии с 16 сентября 2016 года вводится должность оператора котельной сезонный-13,125 штатных единиц. 10 января 2017 года производиться сокращение должности оператора котельной (город, отопительный сезон) - 62,875 штатные единицы (в том числе занимаемой ею должности) и 11 января 2017 года вводится должность оператора котельной сезонный - 62,875 штатные единицы (всего сокращено - 62,875 единицы, а введено 76 единиц). То есть, сокращение носит фиктивный характер для изменения трудовых договоров с бессрочного на срочный, это подтверждается выпиской из Приложения №1 к приказу ОАО «ПТЭ» от 30 августа 2016 года за №133-П.

Фактически на предприятии нет изменений условий труда, это подтверждается должностной инструкцией оператора котельной и должностной инструкцией оператора котельной сезонный, которые абсолютно идентичные.

Кроме того, согласно приказа №133-П о введении сезонных работ на предприятии и изменении в штатном расписании с 16 сентября 2016 года установлен сезонный режим работы оператору котельной сезонный.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако, это требование закона при ее увольнении ответчиком не выполнено.

С уведомлением о предстоящем сокращении ее ознакомили 06 октября 2016 года и одновременно ей была предложена работа в должности оператора котельной сезонной.

С предложенной работой она не согласилось, так как ущемляются ее права, заключающееся в том, что она будет выполнять работу сезонную, с прерыванием бессрочного трудового договора, тогда как абз.6 ст.58 ТК РФ установлено запрещение заключения срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако, ей ни чего не было предложено.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Она же является членом профсоюза, однако, в нарушение указанной нормы закона проект приказа о ее увольнении в профсоюзный комитет не направлялся, также не направлялись и копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Принимая во внимание, что сокращение имеет явно фиктивный характер, а также допущенные работодателем нарушения закона по процедуре сокращения, ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить. При этом, истец - ФИО1 также показала, что фактически ее должность на предприятии не была сокращена, однако, доказательств этому представить не может. От предложенной работодателем ей должности она отказалась письменно, поскольку данная должность - оператора котельной сезонный носит срочный характер, тогда как она ранее замещала такую же должность оператора котельной на бессрочной основе.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью.

Суд, выслушав истца - ФИО1 и ее представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Прохладный КБР - Василенко А.А., полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ФИО1 и АО «Прохладный теплоэнерго» был заключен трудовой договор №365 (т.1 л.д.7-8). При этом, в силу п.4 данного договора ФИО1 была принята на сезонную работу - на должность оператора газовой котельной с 01 октября 2012 года до окончания отопительного сезона.

Далее, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 апреля 2013 года, в пункт 4 трудового договора №365 от 01 октября 2012 года был признан продленным на неопределенный срок, с 10 апреля 2013 года (т.1 л.д.9).

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, приказом АО «Прохладный теплоэнерго» от 30 августа 2016 года за №133-П (т.1 л.д.17), с 10 января 2017 года подлежали сокращению из штатного расписания, согласно приложению №1: - операторы котельной (город, отопительный сезон) - 62,875 штатные единицы, и с 11 января 2017 года вносились в штатное расписание, согласно приложению №1 операторы котельной сезонный - 62,875 штатные единицы. Вместе с тем, на инспектора отдела кадров - Ш.Л.В. в срок до 10 октября 2016 года была возложена обязанность ознакомить с настоящим приказом всех операторов котельной (город, отопительный сезон).

06 октября 2016 года, АО «Прохладный теплоэнерго» вручило ФИО1 уведомление б/н от 03 октября 2016 года (т.1 л.д.27), из которого следует, что на основании приказа от 30 августа 2016 года №133-П, АО «Прохладный теплоэнерго» (о введении сезонных работ на предприятии и изменении штатного расписания) трудовой договор с ней (ФИО1) будет расторгнут 10 января 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (оператор котельной (город, отопительный сезон). Вместе с тем, во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, АО «Прохладный теплоэнерго» информировало о вакантных должностях по состоянию на 03 октября 2016 года, соответствующих ее квалификации - оператор котельной сезонный 2 разряда с тарифной ставкой (руб/час) - 53, 206. Также разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ней (ФИО1) будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также ей были разъяснены положения ч.1 ст.178, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ознакомившись с данным уведомлением, 06 октября 2016 года ФИО1 согласилась с предложенной должностью, однако, 02 ноября 2016 года направила АО «Прохладный теплоэнерго» заявление (т.1 л.д.104), в котором просила считать не действительным ее заявление о приеме на работу - оператором котельной сезонным с 11 января 2017 года.

11 декабря 2016 года АО «Прохладный теплоэнерго» обратилось с уведомлением о сокращении штата сотрудников, а также, проектом приказа об увольнении работников, среди которых также была указана ФИО1, к Председателю профсоюзного комитета Профессионального союза работников (т.1 л.д.60-61, 62-64, 65-66), на которое 12 декабря 2016 года было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО «Прохладный теплоэнерго», считавшего возможным сокращение работников, указанных в проекте приказа.

Согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) от 10 января 2017 года за №2-к (т.1 л.д.14), ФИО1 уволена с должности оператора котельной «Школа-2» с 10 января 2017 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой среднего месячного выходного пособия (ст.178 ТК РФ) и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней.

В связи с отказом истца от предложенных вакансий, а также вследствие того, что трудовой договор был расторгнут, согласно платежным поручениям №6 от 10 января 2017 года и №239 от 16 февраля 2017 года (т.1 л.д.108, 109), АО «Прохладный теплоэнерго» выплатило ФИО1. заработную плату за январь месяц 2017 года и выходное пособие в размере 22999 рублей 44 копеек, а также, выходное пособие за февраль - март 2017 года в размере 11336 рублей 68 копеек.

Согласно штатному расписанию АО «Прохладный теплоэнерго» по состоянию на 11 января 2017 года должности оператора котельной не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

При этих обстоятельствах, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в АО «Прохладный теплоэнерго», а также взыскании с ответчика - АО «Прохладный теплоэнерго» в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 января 2017 года по день восстановления на работе, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца - ФИО1 оставлены без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения ее требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Прохладный теплоэнерго» о восстановлении ее - ФИО1 на работе в АО «Прохладный теплоэнерго», взыскании понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей, а также, взыскании с ответчика - АО «Прохладный теплоэнерго» в ее - ФИО1 пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 января 2017 года по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов