Приговор № 1-78/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

№1-78/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000256-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 17 марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Чубарова А.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коркиной О.А., представившего ордер №8, удостоверение №2158,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ЗАТО г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года, около 20 часов 55 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр. Курчатова в направлении от ул. Восточная в сторону ул. Королева ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, осознавая, что он является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности — легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения РФ), «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение, выехав около 20 часов 55 минут 21 октября 2024 года на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате чего водитель ФИО2, около 20 часов 55 минут, 21 октября 2024 года, допустил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в близи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, тем самым по неосторожности причинил последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота: линейный разрыв селезенки в области ворот (место входа и выхода селезеночных сосудов), сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением (в объеме до 200 мл крови со сгустками), закрытого поперечно-косого перелома обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени в средней трети диафизов с полным поперечным, угловым (угол открыт кзади и кнутри) и продольным смещением костных фрагментов, а также телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги и не причинившие вред здоровью ссадины на лице, кистях, обеих предплечий.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании государственный обвинитель Чубаров А.К. уточнил формулировку предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав на нарушение последним, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вместо ошибочно указанного «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью», а также уточнив ошибочно указанное место движения водителя ФИО2, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу на верное: «вблизи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края».

Суд соглашается с указанными изменениями обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение содержит наряду с неверным верное указание места совершения преступления, указание неверного места движения автомобиля является, по мнению суда, явной технической ошибкой, в связи с чем данное уточнение может быть уточнено судом при вынесении приговора, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управлявшего при этом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, поскольку при описании события совершенного ФИО2 преступления как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, верно указано об управлении подсудимым автомобилем, который в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, также является механическим транспортным средством, суд полагает возможным уточнить квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, указанием на управление автомобилем, вместо механического транспортного средства, что также не ухудшает положение подсудимого и данные изменения не нарушают его право на защиту.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Чубаров А.К., потерпевшая ФИО1, а также защитник Коркина О.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное содействие расследованию преступления, т.к. ФИО2 дождался на месте преступления сотрудников полиции, схема места ДТП с указанием места наезда составлена с его участием и с его слов, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах наезда на потерпевшую, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи беременной сожительнице и матери, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 умышленно нарушил Правила дорожно-движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства при движении пешехода по пешеходному переходу, несмотря на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду проезжей части автомобиль, продолжил движение.

Кроме того, оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, по мнению суда, также не имеется, т.к. настоящее преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, тот факт, что подсудимым на месте ДТП, до возбуждения уголовного дела, были даны объяснения, в которых он сообщил о наезде на пешехода, сам по себе не свидетельствует о совершении подсудимым явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ФИО2 органу следствия не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности ФИО2, осуществление им трудовой деятельности не связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2, оптический диск «SmartTrack» с видеозаписью от 21 октября 2024 года, и фрагмент лакокрасочного покрытия кузова автомобиля серебристого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина