Приговор № 1-187/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело №1-187/2020

61RS0010-01-2020-000762-90

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 08 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Даниленко И.А.,

потерпевшего Ш.В.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Ш.В.Я, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, желая использовать правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении преступления небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно сделал заведомо ложное сообщение о преступлениях, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, нанес ему не менее двух ударов в область лица, то есть совершил в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время на сбор первоначального материала проверки по вымышленному преступлению небольшой тяжести, предусмотренному частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе доследственной проверки было установлено, что преступление, о котором заявил ФИО1, не совершалось, и последний знал об этом, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ш.В.Я поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Д.И.А и потерпевший Ш.В.В также не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных статьями 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно материалам дела ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления против правосудия, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, не влияет на степень его общественной опасности. В этой связи суд считает необходимым не признавать на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. в доход государства, который подлежит оплате по реквизитам:

р/с <***>; получатель: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Батайску); банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 61401001; БИК 046015001; л/с <***>; код ОКТМО 60707000; КБК 18811608000016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

отказной материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на основании постановления следователя следственного одела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение начальнику штаба ОМВД России по <адрес> Г.А.С под сохранную расписку (л. д. 99–100, 102) – считать возвращенным по принадлежности;

копии страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенной в ОМВД России по <адрес> в 2020 году, содержащей запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела на основании постановления следователя следственного одела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99–101) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: