Приговор № 1-143/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

66RS0021-01-2024-000891-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Катьяновой И.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:20 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 О.6 находились в комнате дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 О.6 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.6, возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял нож со стола в комнате, вооружился им, после чего, действуя умышленно, с целью убийства Ф.И.О.6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последней, и желая наступления данных последствий, из личных неприязненных отношений нанес Ф.И.О.6 указанным ножом 1 удар в грудную клетку, 1 удар в лицо, 1 удар в шею, 1 удар в левую надключичную область, 1 удар в левую трапециевидную область, то есть в жизненно важные органы человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф.И.О.6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц во втором межреберье слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.6

Кроме того, ФИО1 причинил потерпевшей Ф.И.О.6 повреждения в виде колото-резаного ранения по передней поверхности шеи слева в области нижней трети с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением мягких тканей; колото-резаного ранения лица слева с повреждением мягких тканей, которые, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Также ФИО1 причинил потерпевшей Ф.И.О.6 повреждение в виде ссадины в левой трапециевидной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Ф.И.О.6 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, через промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до часа после причинения ей ФИО1 всего комплекса вышеуказанных повреждений, в результате причинения ей проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц во втором межреберье слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ у них дома он и Ф.И.О.6 стали распивать спиртное, распивали в комнате их дома на диване. Ни у него, ни у Ф.И.О.6 телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного у них случилась ссора, в ходе которой Ф.И.О.6 стала его оскорблять. Он в ответ стал тоже ее оскорблять, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился. Он увидел на столе в комнате кухонный нож с черной ручкой, он резко встал и схватил нож правой рукой и стал наносить удары Ф.И.О.6 сверху вниз в область шеи слева, он нанес не менее 4 ударов ножом в область шеи слева и 1 удар попал по лицу Ф.И.О.6, в области левого глаза. Он перестал наносить удары, когда увидел, что после нанесения ударов ножом у Ф.И.О.6 стала сочиться кровь из ран, та перестала сопротивляться. Он бросил нож на пол, Ф.И.О.6 сняла футболку и стала закрывать раны футболкой. Затем Ф.И.О.6 хотела вызвать скорую помощь, затем передумала, они продолжили распивать спиртное, после он уснул на диване. Проснувшись около 05:00 утра он обнаружил лежащей на полу в комнате Ф.И.О.6 без признаков жизни, понял, что та мертва. Ф.И.О.6 умерла от того, что он нанес ей удары ножом. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о том, что Ф.И.О.6 умерла. Он остался в доме дожидаться сотрудников полиции. В момент ссоры Ф.И.О.6 сидела на диване, в руках у нее никаких предметов не было, то есть та ничем не была вооружена, та ему никак не угрожала, только оскорбляла его. Ф.И.О.6 никаких телесных повреждений ему не причиняла. Он понимает, что если ударить человека ножом в шею, то человек может умереть, так как в шее проходят вены, артерии, трахея. Когда он наносил удары ножом Ф.И.О.6, он не думал об убийстве, он хотел причинить ей сильную боль, чтобы та перестала его оскорблять. Это произошло на эмоциях.Ф.И.О.6 скончалась от нанесенных им ей телесных повреждений, никто другой ее не бил (том 1, л.д. 201-205).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что все свои ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с сожительницей Ф.И.О.6 по адресу: <адрес>. у них завязалась словесная ссора, в ходе которой он разозлился на нее, схватил кухонный нож со стола правой рукой и стал наносить удары Ф.И.О.6 в область шеи и лица, нанес не менее 5 ударов. Он был пьяный, разозлился на то, что Ф.И.О.6 его оскорбляла. Таким способом он хотел успокоить Ф.И.О.6, чтобы она его не оскорбляла. В руках у Ф.И.О.6 ничего не было, она была безоружна. Затем он лег спать, а когда проснулся около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Ф.И.О.6 умерла, она лежала на полу в комнате у них дома, где у них произошла ссора. Сразу позвонил в службу «112»(том 1, л.д. 228-232).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Все свои ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с Ф.И.О.6 случилась ссора, в ходе которой он схватил кухонный нож, взял его в правую руку и стал наносить удары указанным ножом Ф.И.О.6 в область шеи, груди и лица. Ф.И.О.6 сидела на диване, он находился перед ней, удары приходились ей по левой стороне шеи, груди и лица. Он нанес не менее 5 ударов ножом. Он сильно разозлился, поскольку та его оскорбляла. Затем он увидел, что у Ф.И.О.6 идет кровь, он остановился, Ф.И.О.6 хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но потом передумала. Он лег спать, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил Ф.И.О.6 мертвой, после чего позвонил в службу «112» и сообщил об этом(том 1, л.д. 243-246).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, не оспаривая фактические обстоятельства, факта нанесения потерпевшей ударов ножом и их количество, признает, что от его действий наступила смерть ФИО3, в чем он раскаивается, вместе с тем, указал на отсутствие у него умысла на убийство последней, а также нахождение в состоянии эмоционального волнения.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, указав место совершения им преступления, а также механизм причинения телесных повреждений Ф.И.О.6 К протоколу прилагается иллюстрационная таблица и оптический диск с видеозаписями, исследованные в судебном заседании (том 1, л.д. 208-215)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей сожительницей Ф.И.О.6 в доме по адресу: <адрес>, нанес последней несколько ударов ножом. Затем он лег спать, а проснувшись обнаружил Ф.И.О.6 мертвой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 190-193). Данную явку с повинной ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу обвинительного приговора его показания об обстоятельствах совершения им преступления, признает их последовательными и достоверными, в тоже время доводы подсудимого, высказанные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия о том, что он не желал смерти Ф.И.О.6, хотел причинить ей лишь вред здоровью, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая приходилась ей сродной сестрой, подсудимый являлся гражданским мужем последней. Сестру она видела более 15 лет назад, с того времени они с ней не общались. Ей известно, что сестру лишили родительских прав в отношении ее детей, отцом детей является ФИО1 О смерти сестры ей стало известно от следователя. Сестру она характеризует как эмоционального человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 05:00 поступило сообщение о том, что на <адрес> скончалась Ф.И.О.6 Прибыв на место совместно с бригадой Скорой помощи увидели Ф.И.О.2, зайдя в дом, увидели на диване кровь, ФИО3 лежала на полу. В ходе осмотра Ф.И.О.6 обнаружили у нее на шее слева колото-резаную рану. Затем он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 05:00-06:00 утра было получено сообщение о смерти. Прибыв на место, у Ф.И.О.6 была обнаружена колото-резанная рана на шее и ссадина или рана. На месте был обнаружен гражданин ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.7 суду показал, что приходится подсудимому дядей, о личной жизни ФИО1 и погибшей ему ничего не известно, о произошедшем ему стало известно от следователя, с ФИО1 он не разговаривал, последнего характеризует положительно.

Свидетель Ф.И.О.8 суду показала, что потерпевшая и погибшая Ф.И.О.6 являются ее дочерьми, с ФИО1 она не знакома. С Ф.И.О.6 они не общались около 24 лет, по характеру она была грубой, настырной.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является соседкой ФИО4 и Ф.И.О.6, они проживали вдвоем, ей известно, что они употребляли спиртные напитки, бывало, что ругались, однажды Ф.И.О.6 жаловалась ей, что ФИО4 ее ударил. О смерти Ф.И.О.6 она узнала от сожителя, подробностей он не рассказывал.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 поясняла, что она работает фельдшером ОСМП в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП, примерно в 05:15, точное время не помнит, диспетчеру СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончалась Ф.И.О.6 Она в составе бригады СМП, совместно с фельдшером и водителем, незамедлительно направились по указанному адресу. По приезду к дому на улице находился мужчина, позже она узнала, что того зовут ФИО1 и это он вызвал скорую медицинскую помощь. Одновременно с ними к дому подъехал участковый полиции Свидетель №4 Она, Ф.И.О.9, Свидетель №4 и Ф.И.О.2 прошли в помещение дома, где в комнате на полу они обнаружили труп Ф.И.О.6 В комнате она увидела следы крови на диване, Ф.И.О.6 лежала на полу напротив дивана. В ходе осмотра трупа они обнаружили на шее трупа слева рану. Участковый спросил у ФИО1, что произошло с Ф.И.О.6, тот им сообщил, что ночью поссорился с Ф.И.О.6 и в ходе ссоры ударил ножом в область шеи, а утром проснулся и обнаружил ее мертвой. Она составила протокол установления смерти человека и вместе со вторым фельдшером и водителем уехали (д.д. 166 том 1).

Помимо свидетельских показаний, причастность подсудимого к совершенному преступлению, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 в дежурную часть полиции от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончалась Ф.И.О.6 (том 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место преступления - жилой дом по адресу: <адрес>. В комнате дома на полу, напротив дивана, обнаружен труп Ф.И.О.6 В левой надключичной области, в проекции левой ключицы, по передней поверхности шеи слева, в области наружного угла левого глаза обнаружены колото-резаные раны. В ходе осмотра изъят вырез с покрывала, 3 следа пальцев рук на СДП, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, футболка серого цвета, составлена фототаблица (том 1, л.д. 15-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вырез с покрывала, 3 следа пальцев рук на СДП, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, футболка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составлена фототаблица (том 1, л.д. 35-43). Вырез с покрывала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 3 следа пальцев рук на СДП, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1 изъята черная кофта с длинным рукавом (том 1, л.д. 60-66), которая осмотрена в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1, л.д. 67-69).

Черная кофта с длинным рукавом со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 70)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с 2 аудиозаписями с сообщениями о смерти Ф.И.О.6, полученный вместе с ответом на запрос из МКУ «ЦЗНТ ГО Богданович», составлена фототаблица (том 1, л.д. 73-76). Данный оптический диск с 2 аудиозаписями с сообщениями о смерти Ф.И.О.6, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О.6 наступила в результате причинения ей проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц во втором межреберье слева, верхней доли левого лёгкого сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Учитывая выраженность трупных изменений, можно сделать вывод, что смерть Ф.И.О.6 наступила в период времени 24-36 часов до момента исследования её трупа в морге. При исследовании трупа Ф.И.О.6 обнаружены следующие повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц во втором межреберье слева, верхней доли левого лёгкого; колото-резаное ранение по передней поверхности шеи слева в области нижней трети с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением мягких тканей; колото-резаное ранение лица слева с повреждением мягких тканей; ссадина в левой трапециевидной области.

Вышеуказанные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате пяти ударов предметом/орудием обладающим колюще-режущими свойствами, в частности, могли образоваться от пяти ударов клинком одного и того же ножа обладающим односторонней заточкой лезвия. Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц во втором межреберье слева, верхней доли левого лёгкого сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пункту № 6.1.9., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение по передней поверхности шеи слева в области нижней трети с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением мягких тканей; колото-резаное ранение лица слева с повреждением мягких тканей, как по отдельности, так и в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пункту № 8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Ссадина в левой трапециевидной области, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522; пункту № 9 «Медицинских критериев», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После причинения всего комплекса вышеуказанных повреждений, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности повреждений органов и тканей, можно заключить, что смерть наступила в течение нескольких десятков минут, возможно в течение часа. Между проникающим в плевральную полость слева колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Ф.И.О.6, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.6 (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97‰. 2. В крови метиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты не обнаружены. Выявленная концентрация этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что пострадавшая в момент наступления смерти находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л.д. 81-85)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках СДП № и № имеется два следа руки, пригодные для идентификации личности (по одному следу на каждом отрезке) (том 1, л.д. 97-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, представленные на СДП и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 (том 1, л.д. 106-108).

Заключением эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшей Ф.И.О.6 относится к группе О??. При установлении групповой принадлежности крови подозреваемого ФИО1 выявлены антигены А, В, Н, что с определенной долей вероятности позволяет предположить, что группа крови ФИО1 АВ с сопутствующим антигеном Н. На ноже кухонном, фрагменте ткани, кофте, футболке, марлевом тампоне-смыве с правой руки подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.И.О.6 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (том 1, л.д. 115-117).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии у ФИО1 умысла лишь на причинение телесных повреждений, а не на убийство Ф.И.О.6, судом расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, об умысле ФИО1 на убийство Ф.И.О.6 указывает то обстоятельство, что ФИО1 намеренно, с целью причинения смерти Ф.И.О.6, вооружился ножом и нанес ей 1 удар в грудную клетку, 1 удар в лицо, 1 удар в шею, 1 удар в левую надключичную область, 1 удар в левую трапециевидную область, то есть в жизненно важные органы человека. Целенаправленность действий ФИО1, использование им ножа в качестве предмета преступления для нанесения удара в область жизненно важных органов указывают на наличие у него умысла на причинение смерти Ф.И.О.6 Именно действия ФИО1 повлекли смерть потерпевшей, так как между проникающим в плевральную полость слева колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Ф.И.О.6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что умысел на причинение потерпевшей ножевых ранений образовался у ФИО1 в ходе ссоры и возникшей личной неприязни к Ф.И.О.6, поводом к этому послужили высказанные последней оскорбления в адрес ФИО1, далее, реализуя умысел на убийство, ФИО1 нанес потерпевшей 1 удар в грудную клетку, 1 удар в лицо,1 удар в шею, 1 удар в левую надключичную область, 1 удар в левую трапециевидную область, то есть в жизненно важные органы человека.

Суд находит, что действия подсудимого носят умышленный характер, при этом умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшей. Имея достаточный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение ударов ножом в область жизненно-важных частей тела может повлечь смерть человека.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения Ф.И.О.6 ударов ножом, последняя какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1 не применяла. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для его жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия не возникало.

Суд исключает вероятность получения потерпевшей данных телесных повреждений при иных обстоятельствах. Никаких иных лиц, причастных к нанесению телесных повреждений потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимый действовал в условиях возникшей ссоры и, разозлившись на потерпевшую, вступил с ней в конфликт, в ходе которого убил ее. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении всего производства по делу подсудимый не заявлял о внезапно возникшем сильном душевном волнении, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о запечатлении событий произошедшего в памяти подсудимого и исключает вероятность сильного душевного волнения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни человека, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, воспитывался в детском доме, свидетелем Ф.И.О.33 характеризуется положительно, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» этой же нормы Закона аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (останавливал кровь у потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь, полицию).

В судебном заседании из пояснений подсудимого установлено, что на его поведение в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения не повлияло, он действовал в условиях сложившейся с потерпевшей ссоры, причиной совершения им преступления явились оскорбления потерпевшей в его адрес, в вследствие чего суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, совершившего особо тяжкое умышленное преступление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу: вырез с покрывала, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, 3 следа пальцев рук на СДП, футболку серого цвета необходимо уничтожить, черную кофту с длинным рукавом – передать ФИО1, при отказе получать уничтожить, оптический диск с 2 аудиозаписями - хранящийся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения последнего.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокат Катьянова И.Н. и Валов Р.Д. Постановлениями старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате адвокатов Катьяновой И.Н. в размере 9 464 руб. 50 коп., Валова Р.Д. в размере 1 892 руб. 90 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в общей сумме 11 357 руб. 40 коп. подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатами Катьяновой И.Н., Валовым Р.Д. не отказывался, является трудоспособным, инвалидности, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки. Сам факт отсутствия у него в настоящее время денежных средств и нахождение в местах лишения свободы не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 11 357 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вырез с покрывала, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, 3 следа пальцев рук на СДП, футболку серого цвета - уничтожить, черную кофту с длинным рукавом – передать ФИО1, при отказе получать уничтожить, оптический диск с 2 аудиозаписями - хранящийся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья М.П. Пласткова