Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

2-2807/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: истца ФИО1, ответчика – ФИО2 и её представителя – ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в связи с подачей ФИО2 двух заявлений в правоохранительные органы по факту хищения собаки и угроз, а также иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения- собаки, ответчиком по которому он являлся, ему был причинен моральный вред, так как ему приходилось посещать суд, нервничать, от переживаний ухудшилось состояние здоровья.

Просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что предъявлением иска в суд и обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями защищала свои права. Просила обратить внимание на то, что вред здоровью истцом документально не подтвержден, как и прямая причинная связь между ее действиями и причиненным ФИО1 вредом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ. Штефан обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей физической расправой, по результатам проверки которого, постановлением ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ отказано.

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества (собаки) из чужого незаконного владения.

-решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» по факту самоуправных действий по адресу: <адрес>, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013г. N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что ФИО2, обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, как и предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имела намерение причинить вред ФИО1, как и то, что имело место злоупотребление правом при обращении в правоохранительные органы со стороны ответчика, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уголовные дела по заявлениям ФИО2 в отношении истца не возбуждались, обращаясь с вышеуказанными заявлениями в правоохранительные органы и в суд ответчик реализовывал свое право на защиту, так как такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), доказательств обратного суду не представлено.

Возможность компенсации морального вреда лицу – ответчику, в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано, законом не предусмотрена.

Факт причинения ответчиком морального вреда – истцом не доказан.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 октября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина