Апелляционное постановление № 22-3512/2019 22-74/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 4/1-315/2019

Дело № 22-74 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № 1317 от 21.10.2016 и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2011 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО2 был осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

19 октября 2011 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области (с учетом внесенных в приговор изменений) ФИО2 был осужден по ч.1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 14-ФЗ от 29.02.2012), с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 2 августа 2011 года к 9 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.07.2019 осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов он ссылается на положения ст.262 УПК РФ, ст.399 УПК РФ, ст.103 УИК РФ и указывает, что суд первой инстанции не обеспечил ему должным образом реализацию его права на участие в судебном заседании 5 сентября 2019 года, тем самым лишив его права на защиту (подачи дополнений, ходатайств, жалоб, заявлений, объяснений). Им было заявлено ходатайство в судебном заседании о его отложении в связи с отсутствием письма от потерпевшей ФИО1, которая была лишена права высказать свое мнение по поводу его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что представитель администрации учреждения, где он отбывает наказание ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что денежные средства по иску ФИО2 не выплачивались, вину в содеянном ФИО2 признал частично и характеризуется отрицательно. Полагает, что доводы представителя администрации учреждения ФИО3 являются неубедительными и не основаны на материалах его личного дела. Обращает также внимание на то, что администрация ИК-2 Смоленской области предоставило ему по прибытию в колонию рабочее место с минимальной оплатой труда, установленную по региону и на основании ч.2 ст.107 УИК РФ производились удержания с него по исполнительному листу. По прибытию в ИК-1 Тульской области им была осуществлена попытка трудоустроиться в данном учреждении на тот участок, где будет начисляться минимальная заработная плата, установленная по региону для осуществления выплат вреда, установленного приговором суда. Согласно приговора суда сумма иска, которую он должен выплачивать потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба составляет 19110 рублей и в счет возмещения морального вреда 170000 рублей. На сегодняшний день сумма не возмещенного им ущерба по исполнительному листу составляет 56367,75 рублей. Полагает, что эти обстоятельства противоречат словам представителя исправительного учреждения ФИО3, который не основывался на полном и всестороннем учете обстоятельств по возмещению причиненного им ущерба, а так же не учел того обстоятельства, что администрация колонии, где он в настоящее время отбывает наказание не может предоставить ему рабочее место с минимальной оплатой труда. ФИО3 не привел никаких оснований подтверждающих факт того, что он характеризуется отрицательно. Обращает также внимание на то, что помощник прокурора Костин Г.Р., который возражал по поводу удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании ничем не мотивировал свою позицию. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006, положения ст.22, ст.45, ст.48, ст.118, ст.120, ст.123 Конституции РФ указывает, что суд должен был принять по его ходатайству мотивированное решение исходя из анализа всего конспекта вопросов связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. Указывает, что суд не учел при принятии решения по его ходатайству тот факт, что им осуществлялась выплата ущерба по приговору суда. Указывает так же, что суд при принятии решения по его ходатайству должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2012 № 8, определениями Конституционного Суда РФ, ст.175 УИК РФ и должен был основываться на учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за какой-то промежуток времени перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что большую часть срока наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, об этом свидетельствует наличие у него 17 поощрений в период отбытия наказания, его отношение к учебе, частичное погашение им исковых требований. Указывает, что 22.08.2017 на него было наложено взыскание в виде устного выговора и наличие характеристик от 29.09.2017, от 25.12.2017, где он характеризовался с отрицательной стороны, основывается на действующем взыскании, которое было наложено за малозначительное нарушение. После наложения на него взыскания от 22.08.2017 его поведенческие особенности изменились, о чем свидетельствуют характеристики от 03.04.2018, от 28.06.2018, от 05.10.2018, от 28.12.2018, от 26.03.2019, где он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Констатирует, что 16 августа 2019 года сотрудником учреждения ИК-1 по Тульской области был составлен рапорт о нарушении им режима содержания после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и считает, что работники учреждения незаконно препятствуют его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Он просит изменить состоявшееся в отношении него решение, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как следует из содержания ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и к труду в течении всего периода отбывания наказания в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО2 на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более трех четвертых срока назначенного наказания, необходимого для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (л.д. 33 представленных материалов), осужденный ФИО2 отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя следующим образом. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО2 было наложены 3 выговора устно. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО2 было объявлено 17 поощрений. Наказание отбывает в обычных условиях. На исполнении у осужденного ФИО2 есть 5 исполнительных листов на общую сумму 71895 рублей 70 копеек. За время отбывания наказания осужденным ФИО2 в ФКУ ИК-1 денежные средства по данным исполнительным листам не выплачивались. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал частично, санитарное состояние на спальном месте не всегда поддерживает на должном уровне, допускает нарушения формы одежды. За время отбывания наказания получил рабочие специальности: слесарь-ремонтник, сварщик, а также получил среднее общее образование. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ выполняет, в проводимых беседах после возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться. Осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 84 представленных материалов) следует, что ФИО2 в период отбывания наказания имел 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 06.07.2012, от 10.10.2012, от 06.02.2014, от 08.04.2014, от 07.07.2014, от 06.10.2014, от 13.01.2015, от 09.04.2015, от 17.07.2015, от 12.10.2015, от 22.01.2016, от 12.04. 2016, от 17.10.2016, от 18.01.2017, от 14.04.2017, от 20.07.2017, от 19.01.2018.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 84 представленных материалов) следует, что ФИО2 в период отбывания наказания имел 3 взыскания: от 06.12.2012 в виде устного выговора за отсутствие на рабочем месте, от 22.08.2017 в виде устного выговора – за нарушение формы одежды, от 22.08.2019 в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО3 не поддержал ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Костин Г.Р. возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено из копии приговора от 2 августа 2011 года (л.д.7-13 представленных материалов), что было взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 19110 рублей и в счет возмещения морального вреда 170000 рублей. Было также взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО2 и оставив ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО2 большую часть отбытого срока наказания характеризуется с отрицательной стороны, имеет не снятое и не погашенное взыскание, не предпринял мер к погашению иска.

Вместе с тем рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан был исследовать все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса, а выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложенные в постановлении должны основываться ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании

Несмотря на установленные по делу данные о личности осужденного ФИО2, суд, оставив ходатайство осужденного ФИО2 без удовлетворения, фактически не дал оценки обстоятельствам, вытекающим из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО2 (л.д.33 представленных материалов), справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 34 представленных материалов) из которых следует, что за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО2 было объявлено 17 поощрений, за время отбывания наказания он получил рабочие специальности: слесарь-ремонтник, сварщик, а также получил среднее общее образование, а также не дал суд оценки и тому, что согласно характеристикам от 10.03.2016 осужденный ФИО2 по степени исправления и перевоспитания за 2015 год и от 01.03.2017 за 2016 год аттестован с оценкой хорошо, согласно характеристикам от 10.10.2016, от 26.12.2016, от 29.03.2017, от 26.06.2017, от 03.04.2018, от 28.06.2018, от 05.10.2018, от 28.12.2018, от 26.03.2019 в период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Суд также в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 не привел каких-либо суждений об отсутствии (наличии) у осужденного ФИО2 объективных причин не возмещения вреда причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вместе с тем как следует из справки (л.д. 6 представленных материалов) на осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области имеется исполнительный лист на сумму 219850, 25 рублей и удержано с ФИО2 131937,77 рублей.

Поэтому суду первой инстанции необходимо было установить размер задолженности ФИО2 по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причину не возмещения вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме и учитывать ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.79 УК РФ.

Кроме того как пояснил осужденный ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на него администрацией исправительного учреждения в декабре 2019 года было наложено взыскание. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо проверить были ли наложены на осужденного ФИО2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные им уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учитывать эти данные в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий