Решение № 12-67/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Васильеве В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь возле дома № по <адрес> воспрепятствовала законной деятельности специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее по тексту также - Управления Росреестра по РБ) ФИО2, которая в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре от 02 января 2015 г. №1 проводила административное обследование земельного участка по указанному адресу, заключавшееся в визуальном осмотре и его фотосъемке.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку воспрепятствования не было в связи с тем, что специалист не представилась, была без удостоверения, в гражданской одежде, также судом были искажены свидетельские показания, просит постановление отменить.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 передано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщала. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Специалист-эксперт Управления Росреестра по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, направила отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась, указала, что она поясняла Беспрозванных, что является инспектором Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ и проводит административное обследование земельного участка, но ФИО1 ее не слушала, требовала отдать фотоаппарат, Б.М.Н. стал удерживать ее за карман куртки, а ФИО1 вытащила из кармана фотоаппарат. Согласно Правил проведения административного обследования объекта земельных отношений такая форма государственного земельного надзора как административное обследование не предполагает уведомления и контакт с правообладателями, иными лицами, находящимися на проверяемом земельном участке, необходимости доступа на земельный участок, и проводится, в том числе, посредством визуального осмотра и фотографирования, обязанность по предъявлению служебного удостоверения при проведении административного обследования законодательством не предусмотрено, на тот момент оно находилось с собой, оставалось в автомобиле, возможности его предъявления не имелось в связи с агрессивными действиями граждан Беспрозванных, непосредственно после происшествия она обратилась в прокуратуру <адрес>, где предъявила удостоверение. Считает постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 доводы отзыва поддержала, считает, что при рассмотрении дела установлена законность действий государственного инспектора ФИО2 при проведении административного обследования земельного участка К.А.М.. по адресу: <адрес>, основанием послужило заявление С.А.И.. о самовольном занятии К.А.М.. земли, поступившее из прокуратуры <адрес> для рассмотрения по подведомственности, поскольку административное обследование не предусматривает уведомление и контакт с правообладателями, то наличие форменной одежды и служебного удостоверения не предполагается и законом не предусмотрено, несмотря на это, ФИО2 пыталась объяснить, что она является инспектором и цель фотосъемки, которая велась только с внешней стороны земельного участка, но Беспрозванных не стали слушать ее, насильно изъяли фотоаппарат, не дав ФИО2 закончить визуальный осмотр и фотосъемку, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, независимо от дальнейшего проведения проверки и выявления нарушения. В данном случае проведенной в дальнейшем проверкой факт самовольного занятия К.А.М. земли подтвердился, он привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ <данные изъяты> К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на имя и.о. начальника МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного удостоверения ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра фотоаппарата и выполненных им фотографий, копией письма и.о. прокурора <адрес> З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баргузинского ТО Управления Росреестра по РБ о проверке заявления С.А,И. о самовольном занятии земельного участка, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1 и Б.М.Н.. (в принятой судом части) и другими собранными по делу доказательствами, получившими при вынесении постановления надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела установлено, что специалист-эксперт Управления Росреестра по РБ, государственный земельный инспектор по Баргузинскому и Курумканскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории возле <адрес> проводила административное обследование указанного земельного участка, заключавшееся в визуальном осмотре и его фотосъемке, с целью проверки доводов заявления С.А.И.. о самовольном занятии земли владельцем указанного земельного участка К.А.М.. (<данные изъяты> ФИО1), что соответствует положениям ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, Правилам проведения административного обследования объекта земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. №251, допускающих проведение административного обследования без взаимодействия должностного лица с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностного лица на обследуемые объекты. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деятельность ФИО2 как должностного лица органа государственного контроля (надзора) была законной и осуществлялась в рамках предоставленных полномочий, доказательств того, что ею проводилось фотографирование внутренней территории участка и каким-либо образом нарушалась неприкосновенность частной жизни ФИО1 или ее родственников, не представлено. ФИО1 имела возможность проверить пояснения ФИО2 о ее должности и цели фотосъемки, в том числе, посмотрев ее удостоверение, имеющееся в автомобиле ФИО2, но не сделала этого. Запрещая ФИО2 как должностному лицу продолжать визуальный осмотр и фотосъемку земельного участка с внешней стороны, ФИО1 совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что специалист не представилась, была без удостоверения, в гражданской одежде, были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая и мотивированная оценка. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Суд не принимает довод жалобы об искажении в постановлении свидетельских показаний, поскольку в жалобе не указано, показания каких свидетелей и в какой части искажены, и как это повлияло на выводы мирового судьи. Кроме того, ФИО1 замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и законно и обоснованно установлено о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.