Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело №2-667/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000101-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122849,97 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 380 руб., размер последнего платежа – 4173,07 руб., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 88253,91 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление об его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88253,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,62 рублей.

После уточнения исковых требования ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43593,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 61-63) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 122849,97 рублей, под <данные изъяты>% годовых (размер полной стоимости кредита – <данные изъяты>% годовых), сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 380 руб., размер последнего платежа 4173,07 руб., день погашения – 28 число каждого месяца.

На дату подписания договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленным уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 27).

Также установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору. По результатам обращения мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование заявителя, с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно уточненному расчету, представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40384,28 рублей, по процентам – 3208,79 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № о предоставлении кредита, заключенному между АО ОТП Банк и ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Как видно из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для взыскания образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 ), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о праве истца на взыскание задолженности по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней).

Принимая во внимание уточненные истцом требования с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 40 384,28 рублей, проценты в размере 3 208,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 339,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 593,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 1 339,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года