Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело № 2-667/2024

УИД 42RS0040-01-2024-000919-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» мая 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указывает, что между ним, ФИО7 и его внуком ФИО8 заключен договор дарения от 27.05.2023 г., земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>. Земельный участок, который был передан в дар внуку на основании оспариваемого договора дарения, принадлежал ему на праве собственности. Внук, настаивал, чтобы он оформил договор дарения на него. Он аргументировал это тем что, он может попасть под влияние мошенников, что его жизнь никак не изменится, он, как пользовался этим участком, так и будет продолжать пользоваться, что он не будет препятствовать, ограничивать и указывать ему в садово- огородных работах, что его жизнь будет и дальше самостоятельной и независимой от него, его матери, его дяди (его сына), с которым у него очень плохие отношения, что после его смерти у него не будет проблем с оформлением документов на земельный участок, убеждая его в том, что между завещанием на него и дарственной на него нет большой разницы, только после его смерти при завещании у него будет больше волокиты с оформлением документов на земельный участок, что дарственная на земельный участок только формальность. Договор дарения был заключен при этих условий, то есть, что он и дальше будет продолжать пользоваться этим участком. Летом 2023 года так и было: он садил, ухаживал и делал все садово-огородные работы по своему усмотрению. Однако, выполнение обещаний данных его внуком, стало не выполнимым из-за скандала с его дочерью, его матерью ФИО1. 01 ноября 2023 года во время скандала, его дочь сказала, чтобы не ступала его нога на даче, несмотря на то, что после пожара на даче, в апреле 2021 года, он на её восстановление дал внуку Максиму евро на триста тысяч рублей и привел в порядок участок без какой-либо помощи: отремонтировал теплицы, и многое другое. Зная, своего внука он уверен в том, что он не пойдет против своей матери и будет на её стороне. Таким образом, он уверен, что пользоваться земельным участком, внук ему запретит. Он считает, что данная сделка является недействительной на основании ст.179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана. В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Он оформил дарственную на земельный участок. У него не было сомнения, что он поступил правильно. Он не мог даже подумать, что придет время, и он будет очень сильно сожалеть об этом. Он с покойной женой ФИО4, вырастили внука. Они его очень любили. Они взяли на себя все вопросы его воспитания, чтобы он не стал препятствием для счастливой жизни их дочери в её втором официальном браке. Всё, что было необходимо в пределах их возможностей, для его развития они ему дали. И много, много чего, всего и не перечислишь, было хорошего, что он для него сделал. Он был уверен, что и внук в свою очередь ответит ему тем же. Рассчитывая на то, что он вырастил порядочного, честного, заботливого внука, он согласился на совершение сделки дарения земельного участка с учетом тех выше указанных, условий о которых договорились с внуком (ответчиком ФИО8). За все время, после скандала с дочерью, он ни разу не позвонил, ни поинтересовался его здоровьем. Выходит, что его внук, находясь под влиянием дочери, получив земельный участок, забыл про него и живым его похоронил. Он хотел летом по мере сил, работать на своей даче, хранить собранный и переработанный урожай в своем погребе. Он надеялся остаток своей жизни прожить, занимаясь любимым делом. Он хотел избавить его от проблем связанных с оформлением документов на земельный участок после смерти. Таким образом, то, что произошло после дарения земельного участка, он никак не мог предвидеть, так как у него не было и мысли, что его внук может так поступить с родным дедом, который его вырастил. То есть, обманом на основании сделки дарения завладеет его земельным участком и впоследствии может отказаться от выполнения данных им обещаний. Естественно, если бы у него были бы хоть какие-то сомнения, он не совершил бы такую ошибку, то есть не подписал бы договор дарения земельного участка. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по п.2 ст.179 ГК РФ не пропущен. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.05.2023 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что на данный момент иск поддерживает. Вся проблема возникла из-за того, что ФИО5 татарка. С осени они обычно готовились к началу садового сезона. Он надеялся, что и после дарения будет так же пользоваться участком. Он оформил и подписал договор дарения, чтобы облегчить им оформление имущества после его смерти. Он хотел подарить участок внуку. Дочь тоже настаивала. На самом деле они боялись, что ФИО5 завладеет участком. Он обязан ФИО5 жизнью. Она его водит везде по больницам, ему помогает. Он ходити еле-еле, но ФИО5 ему помогает. Дочь его довела до <данные изъяты>. Он виноват за свое же добро. Он везде помогал внуку. Ему обидно, что он мыкается по чужим углам. Он с трудом поднимается, не может делать прогулки. Ответчик захламил там все, соседи ругались из-за этого. После пожара он ему давал деньги, чтобы восстановить дом. Он отдал внуку евро на 300 000 рублей. Он боится сына. Он выпивает вместе с внуком. Андрей его избивал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что огород - это отдушина для истца. Истец подпитывается энергетически там. Она делала максимально тяжелую работу в саду. Истец радуется каждому огурцу и помидору. Он привык там делать так, как он считает нужным: привез перегной, посадил под зиму чеснок. У нее есть свой участок 18 соток. Участок у истца был после пожара, был захламлен. Ответчик заинтересовался дарственной, потому что он узнал, что они там сделали. Они думали, что ответчик сделает крышу на даче. После пожара текла крыша. Дача была захламлена. Она помогала истцу. Она не предлагала, чтобы истец оформил на нее дачу. Она обрадовалась, что он подарил дачу внуку, чтобы они не думали, что она алчная. Нельзя лишать истца его отдушины. Истец всегда жил на даче с апреля по октябрь. Если договор не отменить, истца опять не пустят на дачу. Он живет ради своих детей. Когда истец подписывал договор, он ничего не видел, так как у него катракта. На момент подписания договора он не читал договор. Операцию сделали 25.01.2024 года. У истца не было зрения. Они доверяли Максиму, она не могла подумать что так будет. Сейчас сын истца запрещает ему появляться на участке. Дед не читал договор, он не глядя подписал договор.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он деда никогда не выгонял с участка. Он к нему хорошо относится. Истец после дарения год жил на даче с женщиной ФИО5. Дача семейная. Они все строили вместе, дед занимался огородом. Дед поругался со своим сыном и не может находится там на даче со своим сыном. Истец против того чтобы на даче появлялся его сын. У них сомнения по поводу добрых мотивов этой женщины. Он собственник дачи и не препятствует деду пользоваться дачей. Договор заключался в МФЦ, у дедушки все расспрашивала, понимает ли он что делает, прочитал ли текст. Спрашивали понимает ли он, что он дарит. Он сказал, что доверяет ему. Дед был один. Он не знает почему его женщины не было с ним. Она помогала ему с огородом. О том, что есть какие-то проблемы с дарением, он узнал только получив вызов в суд. Никаких проблем с дедушкой у него не было. Дед ему не звонил, с ним не разговаривал, это инициатива его сожительницы. Его представитель пытается его оболгать. К деду отношение хорошее, он его родня, но дяде тоже не может запретить пользоваться дачей. Представитель истца настаивает дедушку на конфликт с родственниками. Они могли бы договорится с сыном, когда посещать дачу. Сожительница захламила дачу, баню, там ужасный запах. Когда заключали договор, истец все понимал, после заключения договора, он его не выгонял.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, стороны знает, они его бывшие соседи по даче. У него участок был №. Ему было известно что истец подарил дачу внуку. Он истца предупреждал, что нужно подумать, но сказал что точно хочет подарить, потому что это его внук. Он выражал намерение подарить. Он останавливал его дарить, потому что плохих историй много. У внука с дедом были хорошие отношения, неприязни не было. Он продал участок 2 года назад в 2022 году. Он только знает, что он хотел подарить дачу. Между внуком и дедом конфликта не было. Условия договора ему не известны.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании, стороны знает, истец его отец, а ответчик –племянник. К ним неприязни нет, показания давать желает. У него неприязнь только к сожительнице отца. Ему не были известны условия договора дарения. Он до последнего не знал, что истец подарил участок ответчику. Он на даче не появлялся с 2021 года. Он появился 2 недели назад. До момента заключения договора ему не известны обстоятельства. Отношения до дарения были у них хорошие, до весны 2024 года. Ответчик ему помогал всегда, возил его. Весной 2024 года был скандал из-за квартиры, перерос и на дачу. Истец сказал что хочет жить со своим представителем в квартире. Приехала его дочь ФИО6 с Ачинска и стала жить с племянницей и вместе с дедом в квартире. У дочери ФИО6 есть квартира, но там сейчас живет другой человек. ФИО6 стала жить с истцом, ФИО5 пришлось уйти с этой квартиры. Истец начал диктовать условия, чтобы его предстаивтель жила там или он уйдет вместе с ней. Квартира принадлежит ФИО6 с момента договора дарения. Он не предполагал что дед уйдет. Квартира после дарения стала не его. Деда никто не выгонял. Он не был свидетелем как заключался договор дарения.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, стороны знает, истец ее отец, а ответчик –сын, показания желает давать, неприязни к ним нет. Ей известны обстоятельства заключения договора дарения. На тот момент она жила в Ачинске, с отцом постоянно общалась по телефону. Приехала в Кемерово только в конце августа 2023 года. Отношения с отцом и между отцом и внуком были замечательные. Отец ей сам говорил, что отношения хорошие. Ответчик ей сказал по телефону что дед подарил ему дачу. Истец ей говорил что хотел подарить ему дачу. Он говорил, чтобы не было потом проблем с наследством. Она не знала, что его представитель ФИО5, жила с ним. Отец ей говорил про нее. Негативных отношений к ней не было. Она с дочерью приехала в Кемерово в квартиру к отцу, та как это и ее квартира. Иного жилья у нее не было. Папа со ней составил разговори, что ФИО5 должна жить с ним чтобы ему поддерживать интимные отношения. Он сказал, что если он не нужен, то он пойдет жить к ФИО5. Она ему сказала, что ФИО5 для них чужая и она может уйти. У ФИО5 есть квартира. Договор дарения с ней заключен 2 года назад. Для этого она приезжала в г.Кемерово. Когда они заключали договор дарения, у них был разговор, что он будет жить как и жил, она за ним ухаживала, помогала, ездила за продуктами. Пусть он приходит и живет но без своей женщины. ФИО5 все переставила в доме на свой лад. Она там хозяйничает. Убрала иконы. Отношения после дарения между истцом и ответчиком не изменились. Истец высказывал желания пользоваться дачей, он ей и пользовался. Перстал пользоваться по состоянию здоровья. Его никто с дачи не гонит. Она не знает про то что ему кто-то запретил пользоваться ею.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено следующее.

ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 года принадлежал земельный участок <адрес> (л.д.50). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.50-оборот).

27.05.2023 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения земельного участка <адрес> (л.д.13-1653-оборот-54), согласно которого ФИО7 безвозмездно передает, а ФИО8 принимает в дар земельный участок, площадью 1000 кв.м..

ФИО8 приходится внуком ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.5.2 договора, ограничений и обременений в пользовании земельным участком не имеется (л.д.14).

Согласно п.5.3 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (л.д.14).

Какие-либо иные условия, оговорки договор не содержит.

В силу п.3 ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая действительность договора дарения земельного участка от 27.05.2023 года, истец указывает на ее заключение под влиянием обмана, при этом под обманом понимает то, что ответчик не исполняет устные договоренности, которых, по его мнению, достигли стороны при заключении договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие приговора суда не обязательно, если суд в рамках гражданского судопроизводства придет к выводу о наличии очевидного обмана в действиях одной из сторон. Например, если договор заключен от имени давно ликвидированного юридического лица и содержит заведомо ложные реквизиты (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 N 33-10070/2018) или продавец намеренно скрывает от покупателя наличие залоговых ограничений в отношении товара (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.04.2018 по делу N 33-5255/2018).

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 16-КГ23-57-К4).

Ссылка истца на то, что он не стал бы совершать дарение, если бы он знал что позднее, в случае конфликта с родственниками (не одаряемым), он не сможет пользоваться подаренным участком, не может рассматриваться как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 N88-17429/2021).

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, ссылаясь на недействительность сделки, истец ФИО7 действует недобросовестно, поскольку в период с момента заключения сделки - с 27.05.2023 года до обращения в суд с иском, его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что не оспаривалось стороной истца в процессе рассмотрения дела.

Сам истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что он имел намерение подарить внуку земельный участок, добровольно заключил сделку, понимала последствия данной сделки, однако полагал, что будет иметь возможность продолжать пользоваться земельный участком.

Неоправданные надежды истца в части пользования участка, не включенные в условия договора и не согласованные сторонами, не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что при подписании договора дарения истец ничего не видел в связи с наличием заболевания <данные изъяты>, суд находит несостоятельными поскольку исходя из представленных медицинских документов : направления, выписки из протокола от 10.01.2024 года, выписного эпикриза (л.д.25, 46-49) следует, что имеется заболевания <данные изъяты>, однако это не свидетельствует о полной слепоте истце и невозможности его прочитать текст договора дарения при его заключении и регистрации. Представленный осмотр <данные изъяты> датирован 11.08.2023 года - три месяца после заключения договора. Выписной эпикриз датирован 25.01.2024 года, что значительное позднее даты заключения договора и состояние <данные изъяты> могло существенно измениться (л.д.46).

Кроме того, договор подписан сторонами собственноручно с указанием расшифровки имени, фамилии, отчества; истцом также лично проставлена подпись и указание «не в браке» на заявлении о регистрации перехода права собственности (л.д.52), содержащемся в реестровом деле. Какие –либо замечания от регистратора не поступили и сделка была зарегистрирована.

Согласно действующего законодательства, изменение намерений одаряемого относительно пользования предметом договора после заключения договора дарения, не оговоренных в договоре дарения, не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от 27.05.2023 года недействительным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предмет и основание иска, объяснения сторон, свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах дела, требования, закрепленные в названных выше нормах материального права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (№) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Председательствующий: