Решение № 2А-3835/2025 2А-3835/2025~М-3184/2025 М-3184/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-3835/2025

Дело № 2а-3835/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Ускова Д.А.

при помощнике судьи – Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда г. Севастополя, заинтересованные лица: ФИО4, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО5, о признании заключения и предписания государственного инспектора труда незаконными и обязании их отменить,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Севастополя, в котором просит заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда города № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 в отношении ИП ФИО3 в части требований пунктов 1, 2, 3, 7 признать незаконным и отменить.

Исковые требования обоснованы тем, что заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное по его результату предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований, изложенных в пунктах 1-3,7 вынесены без соблюдения требований действующего законодательства, являются незаконными, подлежащими исключению.

В обоснование требований истец сослался на то, что сотрудниками ГИТ г. Севастополя в одностороннем порядке были собраны и изучены материалы по обращению заинтересованного лица, не были приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по обращению ФИО4

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах расследования опросы очевидцев произошедшего - ФИО1 и ФИО2 - являются необъективными и носят противоречивый характер.

Считает, что в ходе проведения расследования несчастного случая по обращению гр-ки ФИО4 не установлено достоверной и объективной информации о наличии ДД.ММ.ГГГГ. события несчастного случая, связанного с производством, отсутствует прямая причинная связь между возможным падением гр-ки ФИО4 в обеденное время в ходе выполнения ею трудовых обязанностей в торговом павильоне и зафиксированной в ДД.ММ.ГГГГ час, травмой в виде разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава.

Указывает, что вывод инспектора об умышленном сокрытии административным истцом несчастного случая без оформления соответствующих документов, является необоснованным, поскольку материалами проверки не установлено, что заинтересованное лицо уведомила своего работодателя о произошедшем несчастном случае на производстве.

При вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор вышел за рамки предоставленной ему компетенции, возлагая обязанность произвести учет и оплату фактически отработанного времени в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве соответчика заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО5.

В судебное заседание истец и заинтересованное лицо ФИО4. не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, административный истец с административным иском обратился с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО4 не сообщала своему работодателю о полученной ею травме на работе, позже пояснив, что это была старая травма, которую она получила в ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе расследования инспектором не было установлено получение травмы ФИО4 на производстве, ходатайствовала о запросе в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» сведений об обращении ФИО4 в травмпункт вышеуказанного учреждения в течение ДД.ММ.ГГГГ с сообщением диагноза, который ей был поставлен. Опрошенные очевидцы дали противоречивые объяснения, никто сам факт получения ФИО4 травмы не видел.

Ответчик заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, указала, что работник не обучен, инструктаж проведен с ней не был, в связи с чем и возможность получения травмы, неверно указан учет рабочего времени. В соответствии с приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (ред. от 25.04.2024) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" работодатель производит проверку самостоятельно так как травма легкая, чего им сделано не было.

Представитель ответчика заместитель начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, суду пояснила, что заявитель не отрицала факта травмы, в больнице сказала, что травма бытовая, так как растерялась и не знала что говорить.

Прокурор в своем заключении указал, что административный иск удовлетворению не подлежит, факт получения травмы установлен.

Как установлено судом из представленных материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у ИП ФИО3 и находясь на рабочем месте в зоомагазине «Тимон и Пумба», расположенном по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ получила травму ноги.

В соответствии с требованиями ст. 229.3. Трудового Кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

На основании заявления ФИО4, государственным инспектором труда на основании Решения заместителя начальника Государственной инспекции труда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование сокрытого несчастного случая.

По результатам расследования факт получения травмы признан как несчастный случай на производстве, в адрес ИП ФИО3 внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание содержит перечень нарушений требований трудового законодательства подлежащих устранению, в том числе требование о составлении Акта о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 и вручении экземпляра акта пострадавшему.

В ходе расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительной организации работ, ненадлежащей организации рабочего процесса, что привело к нарушению прав работника и явилось следствием отсутствия надлежащего контроля и управления системой охраны труда со стороны работодателя.

Из протокола опроса пострадавшей, установлено, что ФИО4 не проходила обучение требованиям охраны труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте с ней не проводился. В магазине отсутствовала стремянка, поэтому для переноса товара с верхних полок пострадавшая воспользовалась полкой, с которой соскользнула и вследствие чего произошло травмирование ноги. Травма получена в результате падения с высоты при перемещении товара с верхних полок.

Трудовое законодательство (ст. ст. 22, 214 ТК РФ) предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, следовательно, обязанностью работодателя является создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так же из протокола опроса следует, что ФИО4 сообщила о происшедшем сменному продавцу и ИП ФИО3 и продолжила работать в режиме работы магазина, до его закрытия в ДД.ММ.ГГГГ час. Далее она с помощью мужа и дочери обратилась в травмпункт ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», где испугавшись последствий, указала, что травма бытовая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», пострадавшей установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Дата и время поступления пострадавшей в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» круглосуточный травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ час.

В ходе расследования ФИО4 указала очевидцев, которые узнали о полученной ею травме в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов опроса очевидцев следует, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая выполняла работы в интересах работодателя и на территории его магазина в течение рабочего по режиму работы магазина.

Из опросов очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что ФИО4 получила травму, находясь на рабочем месте в зоомагазине «Тимон и Пумба».

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 травму на рабочем месте не получала, а это была застарелая травма, полученная ей в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается справкой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И.. Пирогова» за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда, о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт не обращалась, а также самим характером травмы исходя из поставленного диагноза, который не соотносится с утверждением о застарелом характере травмы.

Согласно представленного суду отзыва заинтересованного лица ФИО4 на поданное административное исковое заявление, последняя указала, что имеющаяся у нее травма носит застарелый характер, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на боль в правом коленном суставе, не может утверждать, что данная травма образовалась именно в результате выполнения ею трудовых обязанностей у ИП ФИО3 В настоящее время между ней и ИП ФИО3. отсутствует спор о начислении и выплате заработной платы. Спора о перерасчете денежных средств по заработной плате не имеется.

Судом не принимается данный отзыв во внимание, поскольку объяснения ФИО4 противоречивы, не соответствуют имеющимся доказательствам, содержащимся в материалах административного дела и прямо противоречат им.

Согласно требованиям статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статья 229.1 ТК РФ предусматривает, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Уведомление о проведении расследования несчастного случая по заявлению ФИО4 было направлено Государственной инспекцией труда города Севастополя на официальный электронный адрес ИП ФИО3 указанный в ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мер направленных на проведение расследование несчастного случая принято не было.

В соответствии с п.20.6 приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (ред. от 25.04.2024) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673) - по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из полученных в ходе расследования сведений и документов установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 (она же ФИО4) принята на работу на должность продавца на ? ставки по основному месту работы с неполным рабочим днем.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение либо трудовой договор в новой редакции об изменении фамилии работника не представлен.

Фамилия работника в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4, а не ФИО8, тогда как фамилия ФИО8 была изменена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак.

В нарушение требований статьи 67 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны работника, получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение требований статей 56, 57, 67 ФИО4 фактически допущена к работе в должности «Продавец» без надлежащего заключения трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 оформила лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении ФИО4 с графиком работы № — 2/2 по 2,5 часа за 2025 год отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, условия труда на рабочем месте подлежат включению в трудовой договор после проведения специальной оценки условий труда.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте «Продавец» не проведена.

Сведения о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ИП ФИО3 в Федеральной государственной информационной системе специальной оценки условий труда отсутствуют.

В нарушение требований статей абз.10 ч. 3 ст. 214, 219 ТК РФ ФИО4 не направлена на обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В нарушение требований абз, 5 ч. 3 ет. 218 ТК РФ на рабочем месте «Продавец» не проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на, рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушении статьи абз.8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 3925 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н ФИО4 не обеспечена следующими средствами индивидуальной защиты 1 класса: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания), Обувь специальная для защиты от механических воздействий" (истирания), Перчатки для защиты от механических воздействий (истирания), Головной убор для защиты от общих производственных загрязнений.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству о труде. Доводы ФИО4 об отсутствии спора между ней и ИП ФИО3 о выплате заработной платы в настоящее время не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений и их устранении.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам. расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Однако предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не исполнено.

При этом, в соответствии со ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего трудового законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему статьями 356, 357 Трудового Кодекса РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с выявлением факта нарушения охраны труда, соответствует целям и задачам осуществления государственного контроля; при этом предписание прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий Государственной инспекции труда г. Севастополя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Усков