Решение № 12-12/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу КЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КЮН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ КЮН признана виновной и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, КЮН подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылалась на то, что в мотивированной части постановления неверно указано время совершения правонарушения, из мотивированной части постановления мирового судьи не понятно о каких противоправных действиях, совершенных КЮН идет речь в тексе постановления (не указан перечень совершенных КЮН действий), дело рассмотрено в отсутствие свидетеля МКИ о вызове в судебное заседание которого, было заявлено ходатайство, при этом, мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в постановлении неверно изложены показания свидетелей сотрудников ГИБДД, так как их показания в постановлении указаны идентично по содержанию, в то время как сотрудники ГИБДД находились в разных местах, один на улице, а другой в автомобиле, сотрудниками ГИБДД совершено не регламентированное действие в виде устного отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие видеозаписи и понятых. Понятые прибыли только в дежурную часть. Очевидцами отстранения от управления транспортным средством КЮН не являлись. Понятые О и М являются сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» и постоянно участвуют в качестве понятых при составлении административных материалов, как они сами об этом пояснили, что является недопустимым способом привлечения понятых, готовых приехать по первому звонку.

В судебном заседании КЮН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась управлять транспортным средством. Днем они ходили гулять, затем пошли к знакомым, там она выпила пива. Придя домой, выяснилось, что возникла необходимость отвезти домой больного брата. Она завела автомобиль и повезла брата домой. По дороге заехали в магазин, а по приезду к дому, ее остановили сотрудники ГИБДД. Она сама им пояснила, что употребила пару бокалов пива. Ее отвезли в дежурную часть, где предложили продуть алкотектор. Поскольку она имеет заболевание астма, то продуть в алкотектор не смогла с полной силой. Полагает, что алкотектор показал положительный результат в силе того, что перед освидетельствованием пользовалась баллончиком для больных астмой. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, однако ей не предлагали, а сразу составили протокол. От освидетельствования она также не отказывалась. Ни какие документы она не подписывала.

Защитник ВЕВ поддержал жалобу по вышеизложенным доводам. Полагает, что освидетельствование нужно было проводить на месте, однако по непонятным причинам КЮН увезли в полицию. Самым первым документом является протокол отстранения от управления транспортным средством, однако он составлен в отсутствие понятых, или видеозаписи, поэтому считается недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав КЮН, ее защитника ВЕВ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая КЮН к административной ответственности по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходила из того, что КЮН не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления КЮН на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Протоколом об административном правонарушении, в вину КЮН вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут КЮН в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам защитника ВЕВ, в абз. 4 оспариваемого постановления, квалификация вмененного состава правонарушения, мировым судьей указана в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, с применением технического средства измерения <данные изъяты> проведено освидетельствование КЮН на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых МКИ, ОАВ Согласно чеку освидетельствования показания прибора составили <данные изъяты>, выход прерван. В чеке, а также акте освидетельствования имеется отметка об отказе от подписи.

Допрошенный мировым судьей свидетель КМВ пояснил, что КЮН была не согласна с результатом освидетельствования, пройти на медосвидетельствование отказалась. От подписи протокола она также отказалась. Поскольку при водителе КЮН, в момент остановки транспортного средства отсутствовали водительские документы, то она была доставлена в отдел полиции.

Аналогичные показания, мировому судье были даны и свидетелем ФНН

Свидетель ОАВ мировому судье пояснил, что КЮН в его присутствии и присутствии второго понятого продула в мундштук, долго не могла продуть, не получалось, не полный выход. С результатом освидетельствования не согласилась, ничего подписывать не стала, так как приехал ее супруг, сказал ей ни чего не подписывать. Ей было предложено пройти медосвидетельствования, она отказалась.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут составленным, подтверждается факт отказа от медосвидетельствования КЮН

Поскольку КЮН не согласилась с результатми освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого КЮН отказалась (л.д. 7).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

При этом не имеет правового значения довод КЮН и ее защиты о том, что она выпила только две кружки пива, принимает медицинские препараты, которые могут дать положительный результата в парах выдыхаемого воздуха.

Таким образом, КЮН не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком алкотектора с отметкой об отказе от подписи (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № № (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФНН (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФНН, КМВ, свидетеля понятого ОАВ оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях КЮН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении КЮН процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФНН, КМВ При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Из показаний свидетелей, в том числе и понятого ОАВ следует, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отделении полиции в его присутствии.

Пояснения об устном отстранении от управления транспортным средством не имеют значение для дела, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения КЮН от управления транспортным средством применена в момент составления соответствующего процессуального документа в присутствии понятых МКИ, ОАВ

Довод жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения в постановлении мирового судьи не нашел своего подтверждения опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в 22 часа 30 минут.

Указание в жалобе на то, что КЮН не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергается вышеназванными доказательствами по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены КЮН при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД применен недопустимый способ привлечения понятых, в виде вызова по телефону, суд отклоняет, поскольку он не основан на норме права.

При этом КЮН и ее защитником ВЕВ не заявлено о заинтересованности понятых в исходе существа дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу КЮН, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу КЮН оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении КЮН по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько