Апелляционное определение № 33-10461/2025 33-408/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-001606-91

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-408/2026 (33-10461/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что 5 февраля 2021 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Camry», г/н Номер изъят, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 67 900 руб. Согласно экспертному заключению №0016-21/У от 14 апреля 2021 года, подготовленному ООО «(данные изъяты)», стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Camry», принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 169 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 108 100 руб. Ремонт транспортного средства произведен ИП ФИО24., стоимость ремонта составила 173 430 руб. По мнению истца, причиненный ему ущерб (размер которого определен истцом с учетом проведенной судебной экспертизы) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 123 700 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 700 руб., убытки на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 105 530 руб., услуги эксперта (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 9 501 руб., услуги представителя в размере 33 253,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,67 руб., почтовые расходы в размере 163,42 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 6 170 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 5 499 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 746,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 183,33 руб., почтовых расходов в размере 8,58 руб. – отказал. Возвратил ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 037 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – Нагольная Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об уменьшении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика до 22 340 руб. – на 80% от суммы 111 700 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при определении размера ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1303-25АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 600 руб., с учетом износа – 63 000 руб. При этом страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 67 900 руб. Судом необоснованно отклонены доводы о необходимости учета имущественного положения ответчика. ФИО2 является сотрудником ГУ МВД, содержит семью с четырьмя несовершеннолетними детьми, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. На семью наложены кредитные обязательства, а официальный доход ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения Иркутской области. Кроме того, судом нарушены принципы состязательности процесса и оценки доказательств. Несмотря на признание экспертного заключения надлежащим доказательством, суд произвел расчет ущерба на основании платежных квитанций истца, игнорируя результаты судебной экспертизы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера возмещения должны учитываться реальные, экономически обоснованные расходы на новые комплектующие изделия. В данном случае автомобиль истца уже продан, что делает взыскание разницы в размере 111 700 руб. (179 600 - 67 900) необоснованным и приводящим к неосновательному обогащению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО5 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с наездом на препятствие, с участием: автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль Субару), и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль Тойота).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Субару ФИО2, нарушивший требования пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге при наличии таблички 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – по главной, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Тойота и допустил столкновение с ним. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением №18810038170008096295 от 06.02.2021 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО25

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении владельцев автомобиля Тойота - страховой полис серии РРР №Номер изъят, в отношении владельцев автомобиля Субару - страховой полис серии РРР №Номер изъят.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 руб. и письмом №36746/133 от 21 сентября 2021 года отказало в выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно экспертному заключению №0016-21/У от 14 апреля 2021 года, подготовленному экспертом ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 169 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 108 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба определением суда от 13 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО26

Согласно заключению эксперта №1303-25АЭ, на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота без учета износа заменяемых деталей и без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 179 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей и с применением указанной Единой методики - 63 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений 5 февраля 2021 года - 627 800 руб., ремонт признан экспертом экономически целесообразным.

Истец утверждал, что произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 173 430 руб., включая стоимость запасных деталей, материалов и стоимость выполненных ремонтных работ, в подтверждение чего представлен заказ-наряд №23042021-2 от 7 мая 2021 года на сумму 173 430 руб. и гарантийное письмо ФИО27., подтверждающее получение им оплаты в размере 173 430 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 февраля 2021 года произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге при наличии таблички 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – по главной, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Тойота и допустил столкновение с ним. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, суд правильно указал, что взыскиваемая сумма не превышает установленную экспертом стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, а страховая выплата напротив превышает установленную экспертом стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что судом не снижен размер ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае имущественное положение причинителя вреда выступает условием для уменьшения размера негативной обязанности, а само решение суда - основанием для такого уменьшения (то есть основанием изменения деликтного обязательства).

В качестве доказательств имущественного положения ответчиком представлены свидетельства о рождении детей: ФИО28, Дата изъята года рождения; ФИО29, Дата изъята года рождения; ФИО30, Дата изъята года рождения; ФИО31, Дата изъята года рождения.

Удостоверение многодетной семьи от 19 июня 2025 года.

Сведения с места роботы, что ФИО2 является сотрудником МУ МВД «(данные изъяты)» имеет средний доход 80 000 руб.

Сведения о наличии ипотечного кредита, задолженность по которому на 12 марта 2025 года составляет 1 854 942,26 руб.

Сведения о кредитных обязательствах по кредитному договору от 21 июня 2023 года по которому размер задолженности на 19 июня 2025 года составляет 243 034,72 руб.

Сведения о кредитных обязательствах по кредитному договору от 31 марта 2021 года по которому размер задолженности на 19 июня 2025 года составляет 229 918,31 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, Дата изъята года рождения.

Транспортное средство автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

Из представленной доверенности от 6 февраля 2025 года следует, что в качестве представителя ФИО2 выступает ФИО3

Иных сведений о материальном положении ответчиком не представлено.

Оценив, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера, причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик ФИО2, Дата изъята года рождения молодого возраста, не является инвалидом, имеет официальных доход, имеет в собственности транспортное средство автомобиль «Subaru Impreza», при этом истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом на полное возмещения, причиненного ущерба, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с учетом баланса интересов сторон и права истца восстановить транспортное средства с учетом новых деталей, исходя из взысканной суммы ущерба 105 530 руб., ответчик воспользовался правом и оспорил размер, причиненного ущерба и размер взысканного ущерба не превышает определенный размер экспертом, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Доводы жалобы, что судом несмотря на признание экспертного заключения надлежащим доказательством произведен расчет ущерба на основании платежных квитанций истца, игнорируя результаты судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку сумма взысканного ущерба не превышает установленную экспертом стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, при этом страховая выплата превышает установленную экспертом стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнением к ней, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.