Решение № 2А-949/2020 2А-949/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-949/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001379-07

Дело № 2а-949/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17 сентября 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.В.АБ. в рамках исполнительного производства №<номер> от 09.07.2020, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному листу ФС 029116040 от 10.06.2020 в отношении должника ФИО3, выданному на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.06.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <номер> на предмет возложения на него обязанности возобновить подачу электроэнергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> а также не совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по его обеспечению вплоть до исполнения судебного решения, однако этого сделано не было.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал технической возможностью исполнить определение суда от 10.06.2020, что и исполнялось до 19.07.2020.

Однако 19.07.2020 в 09 ч 00 мин ФИО3 в очередной раз собственноручно отключил подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> чем нарушил определение суда от 10.06.2020.

Ее очередное заявление в Мостовской отдел судебных приставов о принятии мер от 22.07.2020 руководством судебных приставов игнорируется. Меры по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, не принимаются по надуманным причинам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклоняется от принятия решений, либо совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными на неё в установленном законом порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как в соответствии со ст. ст. 2 и 4 задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя техническая возможность исполнить определение суда была утрачена. ФИО3 демонтировал трансформаторную подстанцию.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то он нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке извещения с помощью СМС-сообщения, не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, при этом указав, что должнику ФИО3 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок сведений об исполнении от должника не поступило.

Для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, к оператору связи, банки и иные кредитные организации.

15.06.2020 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

15.06.2020 составлен акт выхода на территорию, в ходе которого должник ФИО3 подключил подстанцию, чем выполнил требование исполнительного документа.

09.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20.07.2020 поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

20.07.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

22.07.2020 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

06.08.2020 в отношении должника ФИО3 за неисполнение требований неимущественного характера составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отношение к административному исковому заявлению ФИО1 не выразили.

Поскольку участие сторон по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, с учетом ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает мерыв том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 о мерах по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, на ФИО3 возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> а также не совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.06.2020 на основании исполнительного листа № ФС 029116040 от 11.06.2020, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на предмет исполнения указанных в определении суда от 10.06.2020 требований.

Из представленных административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 письменных доказательств следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства были совершены следующие действия:

15.06.2020 было вынесено требование должникуФИО3 об исполнении требований исполнительного документа. 15.06.2020 составлен акт выхода на территорию, в ходе которого должник ФИО3 подключил подстанцию, чем выполнил требование исполнительного документа. 09.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 20.07.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

22.07.2020 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2020 были отменены.

06.08.2020 в отношении должника ФИО3 за неисполнение требований неимущественного характера составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, вынесенным начальником отделения – старшим судебного пристава Мостовского РОСП, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением установлено, что 22.07.2020 ФИО3 вручено требование в 1-дневный срок возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> а также не совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии. Однако по состоянию на 24.07.2020 данное требование ФИО3 выполнено не было.

Анализ изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные не исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <номер> от 12.06.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение судаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева