Апелляционное постановление № 22К-648/2025 3/10-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья 1-й инстанции: Матюшенко М.В. дело № 3/10-1/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

представителя заявителя ФИО5 – адвоката Кожевникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО5 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ незаконным и необоснованным; обязать старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Апеллянт указывает, что в уголовном деле № он является потерпевшим.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылок на конкретный повод, указанный в ст. 140 УПК РФ, наличие которого является необходимым условием для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в ч. 1 ст. 140 УПК РФ содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень поводов, среди которых материалы проверки отсутствуют.

По мнению заявителя, изложенные выводы суда первой инстанции о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» № от 28.06.2024, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела №, содержит в себе также и его заявление о преступлении, что исключает признание его незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, противоречат требованиям УПК РФ, нормы которого не подлежат расширительному толкованию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела № соблюден, и что оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Как следует из материалов дела 28 июня 2024 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела старшим дознавателем указан материал проверки, зарегистрированный 28.06.2024 в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» за №, который содержит также и заявление ФИО5 о нанесении ему телесных повреждений.

Основанием возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных о том, что 12 мая 2024 года в период с 01 часа 05 минут по 01 час 50 минут неустановленное лицо совместно с ФИО5 находились на <адрес> в <адрес> Республики Крым возле фонтана, где непродолжительный разговор повлек между ними ссору. После чего неустановленное лицо из личных неприязненных отношений, полностью осознавая фактический характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица ФИО5, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2024 у последнего имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти слева, на правой боковой поверхности грудной клетки между задне-подмышечной и средне-ключичной линией в проекции 6-7 ребер, в проекции передней ости правой повздошной кости; ссадина в проекции гребня повздошной кости справа, на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в проекции 11-12 грудных позвонков, на передней поверхности шеи в области кадыка расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой дуги образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель).

Исходя из вышеизложенного, судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении постановления от 28 июня 2024 года допущено не было, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки, проведенной по заявлению, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, оно надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); дознавателем исследованы все значимые обстоятельства; постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 года соответствуют требованиям закона, предъявляемым к постановлениям о возбуждении уголовного дела, поскольку подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При этом указанное постановление по своей форме и содержанию не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, учитывая, что старшим дознавателем как повод для возбуждения уголовного дела указан материал проверки, зарегистрированный 28.06.2024 в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» за №, который содержит заявление ФИО5 о нанесении ему телесных повреждений, а в резолютивной части этого же постановления указано о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений гр-ну ФИО5

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом доводы заявителя о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» № от 28.06.2024, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела №, содержит в себе также и его заявление о преступлении, что исключает признание его незаконным и необоснованным, с утверждением автора апелляции, что они противоречат требованиям УПК РФ, нормы которого не подлежат расширительному толкованию, являются необоснованными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда содержит доводы и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 28.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько