Апелляционное определение № 11-1984/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003076-73

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-3422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1984/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4», в котором просила взыскать:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 280847рублей,

неустойку из расчета 1/150 ставки в размере 7,5 % годовых на сумму в размере 280847 рублей за каждый день просрочки с 1 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств,

неустойку по дополнительному соглашению в размере 45000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по дополнительному соглашению,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по договору участия в долевом строительстве,

а также почтовые расходы в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 4-10).

В обоснование требований указано на то, что 20 декабря 2023 года между ООО СЗ «ЖК на Блюхера-4» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № № и дополнительное соглашение к нему на выполнение отделочных работ. Жилое помещение, переданное по данным договорам, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика.

После получения возражений ответчика о применении к заявленной сумме ограничения в виде 3 % от цены договора об участии в долевом строительстве, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»), ФИО1 изменила предмет иска и просила:

взыскать денежные средства в размере 102930 рублей в счет устранения строительных недостатков в кухне, комнате, прихожая, совмещенный санузе и лоджия, перечень которых привела в иске,

возложить обязанность в течение 14 дней с момента вынесения решения суда устранить остальные указанные в заключении специалиста строительные недостатки кухни, прихожей, совещенного санузла, лоджии, перечень которых также привела в иске,

взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей в день за просрочку нарушения срока устранения недостатков,

взыскать неустойку из расчета 1/150 ставки в размере 7,5 % годовых на сумму в размере 102930 рублей за каждый день просрочки с 1 января 2026 года по день фактической выплаты денежных средств,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

а также почтовые расходы в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 238- 242).

В судебном заседании ФИО1, Представитель ответчика ООО СЗ «ЖК на Блюхера-4», будучи извещенными, участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 104130 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4124 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в натуре и взыскания судебной неустойки, поскольку такой отказ противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» и освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств в части строительных недостатков, стоимость устранения которых не взыскана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в натуре ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2023 года между ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, включая <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную на 8 этаже, строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 6209 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий указанную выше квартируа участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора стоимость объекта долевого строительства без чистовой отделки составила 2741369 рублей.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ООО СЗ «ЖК на Блюхера-4» передает квартиру в следующем техническом состоянии:

-электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателем автоматическим, устанавливается прибор учета электрической энергии в этажном щитке;

- система отопления однотрубная с разводкой магистралей по цокольному этажу;

- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиаторов согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки канализации согласно проекту,

- стояки ХГВС согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационный устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения в квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

-автономные дымовые пожарные извещатели, установленные на стену или потолок; в квартиру заведен провод для установки домофона. Домофонная трубка не устанавливается;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется в т.ч. не выполняется стяжка, гидроизоляция, выравнивание и прочее; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;

- остекление балконов или лоджий нее выполняется; внутриквартирные дверные блоки нее устанавливаются;

- входная дверь (временная) металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры):

Договор устанавливает гарантийный срок на объект строительства – пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства (пункт 3.9 договора).

20 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО СЗ «ЖК на Блюхера-4» выполняет в <адрес>, расположенной в объекте долевого строительства – жилом <адрес> по адресу <адрес>, подготовительную отделку стоимостью 40000 рублей в следующем объеме:

- сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой:

- разъем силовой для эл.плиты без установки эл.плиты;

- эл. розетки и выключатели(согласно проекту);

- эл.патроны без эл.лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры);

- светильники без эл.лампы (ванная комната и совмещенный санузел).

Внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя:

- внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника(в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками в ванной и выводами на кухню с заглушками;

- установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.

Выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит:

- оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками;

- водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах, туалетах;

- водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин);

- оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни коридоров (без окраски обоев);

- черновая стяжка полов 1-го этажа;

- покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса;

-покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса;

- внутренняя отделка балконов не выполняется.

Устанавливаются межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.34).

Также установлено, что проектом строительства жилого дома предусмотрено выполнение застройщиком отделки жилых помещений в доме (т. 2 л.д1-42).

Жилое помещение, <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, находящаяся на 8 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д.38).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные по договору об участии в долевом строительстве, дополнительному соглашению к договору, перечень и стоимость устранения которых в размере 280847 рублей подтверждены заключением специалиста ФИО6 № от 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 41-202).

28 мая 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 280847 рублей, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 12, 38-39).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выполнение отделки предусмотрено проектом, дополнительное соглашение о выполнении отделки является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в размере 104130 рублей.

Поскольку сумма в размере 104130 рублей являлась предельно допустимой для взыскания с застройщика, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Установив нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, размер которой (2000 рублей) определил с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, не вошедшие в сумму в размере 104130 рублей, и взаимосвязанного требования о взыскании судебной неустойки, суд указал, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения, то есть безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо денежной компенсации, то есть выбрать один из перечисленных в данной норме права способ восстановления права. Суд счел, что одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в течение одного периода времени недопустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд указал, что, потребовав и возмещение расходов на устранение недостатков, и возложение на застройщика обязанности фактического безвозмездного устранения недостатков, истец злоупотребил правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в размере 104130 рублей, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму в размере 104130 рублей по окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, распределения судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данной части оно не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судебная коллегия полагает, что буквальное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» способы защиты нарушенного права распространяются на каждый конкретный строительный недостаток, допущенный застройщиком в отношении объекта долевого строительства, и взаимоисключающими данные способы являются только в случае их одновременного предъявления в отношении одного и того же строительного недостатка.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В данной норме права приведен исчерпывающий перечень требований, на которые распространяется ограничение ответственности застройщика, в этот перечень не включен такой способ защиты прав участника долевого строительства, как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что законом запрещено одновременное предъявление требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в пределах 3 % от цены договора и безвозмездного устранения в разумный срок остальных недостатков, не вошедших в данную сумму.

Иное толкование указанных выше норм права привело бы к освобождению застройщика от исполнения гарантийных обязательств в отношении строительных недостатков, в том числе скрытых, существенных, стоимость устранения которых превышает 3 % от цены договора.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что предъявление иска с указанием способов защиты, предусмотренных законом, не может быть расценено в качестве намерения причинить вред застройщику.

Также предъявленный иск не является действием в обход закона с противоправной целью, поскольку как указано выше, такой способ защиты законодателем не запрещен.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стремление участника долевого строительства в полном объеме восстановить свои права установленными законом способами, с очевидностью не может быть признано недобросовестным поведением, а потому злоупотреблением правом не является.

С учетом изложенного, выводы суда о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит безосновательными.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о выплате возмещения расходов на устранение недостатков заявлены в отношении одних недостатков, а о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в отношении других недостатков, судебная коллегия полагает, что они не являются взаимоисключающими. Учитывая отсутствие законодательного ограничения ответственности застройщика при предъявлении иска о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в пределах 3 % от цены договора и безвозмездного устранения остальных недостатков, а также отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении названного требования, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требование ФИО1 о безвозмездном устранении строительных недостатков, не вошедших в сумму в размере 104130 рублей, с целью исполнимости судебного акта в данной части, судебная коллегия полагает целесообразным указать в отношении заявленных к устранению недостатков конкретный перечень необходимых работ и материалов.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста ФИО7, в котором перечислены работы, которые необходимо выполнить по заявленным истцом недостаткам (Том 2 л.д..

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом указанный перечень работ не опровергнут.

Судебная коллегия, руководствуясь представленным ответчиком заключением специалиста, считает правильным возложить на ответчика обязанность по устранению перечисленных в иске строительных недостатков способами указанными в данном заключении.

Доводы представителя ответчика, включая заявление о повороте исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора в размере 104130 рублей в случае удовлетворения требования о безвозмездном устранении остальной части недостатков, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, согласно общим принципам права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, к которым судебная неустойка не отнесена, а также ввиду того, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства неустойка установлена специальной нормой права, не подлежит удовлетворению основанное на общей норме права требование о взыскании судебной неустойки, не предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…».

Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании установленной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не предъявлено, соответственно, данная неустойка не может быть взыскана в рамках заявленного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, данное обстоятельство не препятствует истцу предъявления указанной неустойки самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» о возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В отменной части принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» о возложении обязанности устранить строительные недостатки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера-4» (ОГРН №) обязанность устранить строительные недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>:

на кухне:

- выполнить отверстие под люк с размерами, соответствующими размерам люка

- установить в натяжной потолок лючок для доступа к распределительной коробке

- выполнить демонтаж полотна, корректировку багета с последующим монтажом полотна

- установить дефлекторы в полотно натяжного потолка

- применить натяжной потолок соответствующего требованиям статьи 134 ФЗ №123-ФЗ

- выполнить демонтаж-монтаж оконного блока

- выполнить демонтаж-монтаж оконного блока

В комнате:

- установить в натяжной потолок лючок для доступа к распределительной коробке

- выполнить демонтаж полотна, корректировку багета с последующим монтажом полотна

- применить натяжной потолок соответствующего требованиям статьи 134 ФЗ №123-ФЗ

- выровнить пол строительными смесями

- выполнить демонтаж-монтаж балконной двери

- выполнить демонтаж-монтаж дверного блока

- наклеить ламинацию на кромки дверного блока

В прихожей:

- установить в натяжной потолок лючок для доступа к распределительной коробке

- применить натяжной потолок соответствующего требованиям статьи 134 ФЗ №123-ФЗ

В совмещенном санузел:

- выполнить покраску стены водостойким составом

- применить влагостойкий дверной блок

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.