Приговор № 1-1259/2024 1-172/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1259/2024

Дело № 1-172/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

потерпевшего Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Честных С.В., представившего удостоверение и ордер;

при помощнике судьи Десятовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 46 минут 13 июля 2024 года до 11 часов 07 минут 15 июля 2024 года ФИО1, находясь на участке местности у первого подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, подобрал обнаруженный им на земле на указанном выше участке местности принадлежащий Т.Ю. смартфон KJ6 TECNO SPARK 20 Pro, стоимостью 13 592 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 472 рубля, с установленной в смартфоне сим-картой с абонентским номером <***> оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшим распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 о64 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 08 октября 2024 года следует, что последний у <адрес> нашел сотовый телефон, который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды.

(том № л.д.№)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в середине июля 2024 года он в ночное время (около 3 часов) возвращался домой, и около своего подъезда № <адрес> увидел и подобрал лежавший на асфальте сотовый телефон марки TECNO SPARK 20 Pro, в силиконовом чехле. Телефон был в выключенном состоянии. Он решил этот телефон оставить себе, для того, чтобы затем продать; искать владельца телефона не стал, сим-карту и чехол от телефона выбросил. На следующий день он пошел в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал найденный телефон, предъявив при этом сотруднику ломбарда свой паспорт; выкупать этот телефон не собирался. Какую либо свою сим-карту он в телефон не вставлял и не пытался пользоваться этим телефоном.

(том №, №)

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 воспроизвел изложенные выше показания, указав место, где он нашел и подобрал сотовый телефон Т.Ю. – участок местности у <адрес>, а также указав ломбард «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в который он продал похищенный телефон.

(том №, л.д№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования; пояснил, что заявленный потерпевшим Т.Ю. гражданский иск признает в полном объеме, однако в настоящее время не имеет возможности выплатить иск, так как не трудоустроен, переоформляет инвалидность и не имеет самостоятельных источников дохода.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Т.Ю. в в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года он приобрел себе смартфон TECNO SPARK 20 Pro примерно за 18 000 рублей, а также силиконовый чехол черного цвета к нему, примерно за 600 рублей; в телефон была установлена сим-карта с абонентским номером №. Вечером 13 июля 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял данный телефон, полагает, что это произошло где-то во дворе <адрес>, возможно, на крыльце у подъезда. Отсутствие телефона обнаружил утром 14 июля 2027 года. После этого его гражданская супруга И.В. со своего телефона пыталась позвонить на его телефон, но последний был недоступен. Затем 14 июля 2024 года около 11 часов И.В. пришло СМС-сообщение о том, что его утерянный телефон «вышел в сеть», та начала перезванивать, но его телефон опять был уже недоступен.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи его телефона обвиняется ФИО1; с последним он знаком, как с соседом по дому.

С заключением товароведческой экспертизы, определившим стоимость похищенного у него смартфона в 13 592 рубля, и стоимость силиконового чехла в 472 рубля, он согласен, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Материальный ущерб от кражи в общей сумме 14 064 рубля для него является значительным.

Свидетель И.В. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д№) показала, что потерпевший Т.Ю. является её гражданским супругом. В феврале 2024 года супруг приобрел себе смартфон K J6 TECNO SPARK 20 Pro, вместе с в черным силиконовым чехлом. 13 июля 2024 года Т.Ю. пришел домой в состоянии опьянения, она его не пустила в таком виде, и тот ушел ночевать к своей матери. Утром 14 июля 2024 года Т.Ю. пришел домой, в этот момент выяснилось, что он не может найти свой телефон. Она со своего абонентского номера № позвонила на телефон Т.Ю., но абонент был недоступен. Затем на следующий день ей пришло СМС-сообщение о том, что телефон с абонентским номером Т.Ю. «вышел в сеть», она начала перезванивать, но телефон уже опять был недоступен. После этого они обратились в полицию с заявлением о краже телефона.

Свидетель Е.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает управляющей в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. 15 июля 2024 года около 09 часов в указанный ломбард пришел ранее ей знакомый ФИО1, который сдал в ломбард смартфон KJ6 TECNO SPARK 20 Pro за 3500 рублей. Почти сразу после этого, в тот же день, указанный смартфон был выставлен на продажу и перепродан другому лицу, данные которого ей неизвестны.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года зафиксировано изъятие у Т.Ю. упаковочной коробки от смартфона KJ6 TECNO SPARK 20 Pro, imei1: №, imei2: №.

(том №, л.д.№

Согласно протокола выемки от 06 декабря 2024 года, у свидетеля Е.А. изъяты товарный чек № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д№)

Указанные выше товарный чек и договор купли-продажи содержат следующие сведения:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу <адрес> (продавец) и С.А. (Покупатель); предмет договора - смартфон TECNO SPARK 20 Pro 12/256 Гб, с/н: №, цена 3500 рублей;

товарный чек № - дата составления ДД.ММ.ГГГГ; продан смартфон TECNO SPARK 20 Pro 12/256 Гб, с/н: №, цена 8900 рублей, продавец Е.А.

(том № л.д№)

Из информации, представленной в материалы дела ООО «Т2 Мобайл», следует, что телефонный аппарат с номерами imei: №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентами:

-№ К.К., ДД.ММ.ГГГГ, зарег. <адрес>;

-№ Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарег. <адрес>;

№ Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, зарег. <адрес>.

Согласно детализации абонента по imei: №, №, 13 июля 2024 года в 20:46:11 у абонента № (Т.Ю.) имеется исходящий звонок продолжительностью 30 с. Более входящих и исходящих звонков нет.

(том № л.д№

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость похищенного у Т.Ю. имущества на момент кражи, с учетом износа:

смартфона KJ6 TECNO SPARK 20 Pro - 13 592 рубля,

силиконового чехла на смартфон KJ6 TECNO SPARK 20 Pro - 472 рубля.

(том №, л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т.Ю., свидетелей И.В., Е.А., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества Т.Ю. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Т.Ю. на момент совершения кражи, является обоснованным.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

(том №, л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление корыстно-имущественной направленности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести; участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно; на учете у психиатра не состоит; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: состояние <данные изъяты>; признание обвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, явку с повинной; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, обстоятельствах совершения, характере и степени тяжести инкриминируемого ему преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с предоставлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении М.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Т.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в общем размере 14 064 рубля 00 копеек, состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему Т.Ю. доказанной. Следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1, подлежат полному удовлетворению, в размере 14 064 рубля 00 копеек.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 11 937 рублей (7 958 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 3 979 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 Ссылки осужденного на наличие у него инвалидности не влияют на существо решения в данной части, поскольку наличие III группы инвалидности не исключает возможности занятия трудовой деятельностью и получения дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т.Ю. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 064 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

информацию на бумажных носителях из ПАО «ВымпелКом», из ООО «Т2 Мобайл»; товарный чек №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.Ю..

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 11 937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Южанинов М.Б.