Решение № 12-448/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-448/2019

Дело № 12-448/2019

16 сентября 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-354/2019-69 о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-354/2019-69 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, через мирового судью судебного участка №69, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, в судебном заседании 20.06.2019 года ФИО1 пояснила, что 26.01.2019 года она, находясь за рулем, двигалась на автомобиле Опель Астра по ЗСД с мужем в направлении от Богатырского пр. к ул. Швецова со скоростью 60 км/ч, погода была морозная, на проезжей части имелась наледь, ее автомобиль ушел в занос, ударился сначала в одно ограждение, расположенное сбоку проезжей части, потом в другое - противоположное ограждение, затем произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении немного впереди. Видеорегистратора в ее автомобиле не было. После ДТП ее автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поэтому она вызвала эвакуатор, который приехал через 3 часа. Затем они с мужем вызвали такси и поехали на пост ДПС, расположенный на КАДе, куда приехали около 17.30. В помещении поста ДПС было много народа, душно, инспектора еще не приехали и так как она страдает тахикардией, она, выйдя на улицу, выпила лекарственное средство «Валосердин» 15 капель. Через 40-45 минут приехал инспектор, она зашла к нему в кабинет, инспектор сказал, что от нее исходит запах алкоголя. В прибор Алкотектор она дышала 2 раза, один из которых в присутствии понятых. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством и не употребляла алкогольные напитки после ДТП и до оформления материалов ДТП на посту ДПС. Накануне она с мужем отмечала «Татьянин день», выпила бутылку шампанского, на следующий день села за руль в 13.00. В судебном заседании 16.09.2019 года уточнила, что пила «Валосердин» в чистом виде, не разбавляя водой.

В судебном заседании 20.06.2019 года по ходатайству ФИО1 к материалам дела были приобщены ее письменные объяснения, из которых следует, что 26.01.2019 года в 14 час. 04 мин. на 33 км. + 700 м. ЗСД ее автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего произошло ДТП. Около получаса, они со вторым участником ДТП и инспектором ОГИБДД общались на месте ДТП, с инспектором она ходила и собирала разбросанные по проезжей части запчасти, около 10 минут она общалась с инспектором в машине у последнего и все это время претензий по факту употребления алкоголя к ней у инспектора не возникало. Составив черновик и опросив участников ДТП, инспектор уехал, сказав явиться на пост ДПС, который находится на КАДе. Ее машина не могла передвигаться своим ходом и она вызвала эвакуатор, который приехал через 3,5 часа, около 17 час. 00 минут, после чего она оставила машину около дома и вызвала такси до поста ДПС. Около 18 часов 30 минут она с мужем приехала на пост ДПС, там было много народа, которые ждали оформления ДТП, ей стало плохо от духоты и она сильно переживала из-за сложившейся ситуации, муж ей предложил выпить Милосерден – лекарственное средство на основе спирта, которое она принимает в стрессовых ситуациях. Минут через 5-10 после принятия препарата, подошла ее очередь, она зашла в кабинет, где инспектор стал оформлять документы, и спросил, не употребляла ли она спиртные напитки. Она сообщила, что спиртное в день ДТП не употребляла, но накануне незначительное количество алкоголя употребляла, после чего инспектор предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она продула в прибор алкотестер, который показал какие-то цифры, инспектор сообщил ей, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, после чего инспектор вышел из кабинета и вернулся с двумя незнакомыми людьми, она при них повторила выдох в прибор, и инспектор стал заполнять документы. Она подписала документы в тех местах, где стояли галочки, также инспектор предложил ей указать, что она с освидетельствованием согласна, не имея представления о том, как проходит процедура освидетельствования и устав от всей сложившейся ситуации, она подписала документы, не читая. В состоянии алкогольного опьянения непосредственно при управлении транспортным средством она застигнута не была. На месте ДТП, около 14 час. 30 мин. при обращении с инспектором никаких подозрений в употреблении алкоголя у инспектора не имелось. Освидетельствование на состояние опьянения было произведено значительно позже в 19 час. 24 мин, в связи с чем, однозначно утверждать о том, что она управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения невозможно, ее действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как совершенное ею деяние охватывается диспозицией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Боткин П.А., действующий на основании ордера А 1831551 от 20.06.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что на месте ДТП инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него не было подозрений на то, что водитель находится в состоянии опьянения, полагал, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании14.08.2019 года был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 26.01.2019 года около 14.00 он стал участником ДТП на ЗСД. Он двигался на автомобиле Рено по третьей полосе, медленно, так как был снегопад. В автомобиле находилась жена и трое несовершеннолетних детей. Автомобиль Опель под управлением ФИО1 въехал в его автомобиль сбоку в правое крыло, также автомобиль Опель въехал в левое и в правое ограждающие устройства и остановился у правого ограждения, он остановился у левого ограждения. После того, как автомобиль Опель остановился, из него вышла женщина-водитель и пошла неуверенной походкой к тому месту, где лежал бампер от ее автомобиля (сзади ее автомобиля), к его автомобилю она не подходила, с ним не общалась. Остановились два автомобиля, один из водителей предложил помощь, забрал его жену и детей и повез их домой. Его жена отказалась от вызова скорой помощи, хотя хромала, она обратилась за медицинской помощью самостоятельно вечером того же дня. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Через 15 минут приехал инспектор ДПС пообщался с ним и с ФИО1, которая стояла в полутора метрах от его автомобиля и всегда держала руку около своего рта, закрывая его. Изначально он думал, что ФИО1 нервничает. Инспектор ДПС на месте ДТП находился не более 15 минут, после чего уехал, а он поехал на пост ДПС, расположенный на КАДе, куда прибыл в 15.00 или начале 16 часа, туда же около 17.00-18.00 приехала ФИО1 с каким-то мужчиной, у которого она спросила: «Котенька, а куда мы поедем дальше отмечать?». Находясь длительное время на посту ДПС, ФИО1 ни разу не поинтересовалась у него состоянием здоровьем его жены и детей. После оформления документов, инспектор ДПС сказал ему, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП он не чувствовал запах алкоголя от ФИО1, так как был сильный ветер и она находилась в 1,5 метрах от него.

В судебном заседании 14.08.2019 года был опрошен ст. инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ФИО1 ему известна как участник ДТП на ЗСД. Оснований для ее оговора он не имеет, личных неприязненных отношений к ней не испытывает. 26.01.2019 года он с напарником двигался на служебном автомобиле по ЗСД и увидел, что по разные стороны проезжей части стоят поврежденные в ДТП автомобили, водителем одного являлась ФИО1, водителем другого был ФИО3, который пересаживал своих пассажиров в остановившееся около него транспортное средство. Он произвел необходимые замеры для оформления ДТП, и так как было много заявок на ДТП, указал водителям на необходимость приезда на пост ДПС, расположенный на 68 км КАДа. При оформлении материалов ДТП на посту у ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте ДТП он общался с ФИО1 на улице около 2-х минут (проводил краткий опрос по факту произошедшего ДТП), кроме того погодные условия: сильный ветер, снег, метель не позволили выявить у нее признаки опьянения. Им ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии 2-х понятых, состояние опьянения было установлено, на вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 ответила, что 25.01.2019 года праздновала именины - «Татьянин день», употребляла алкоголь, про употребление ею лекарственного препарата «Валосердин», она ничего не говорила, также она не сообщила, что употребляла алкоголь после ДТП. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно написала объяснения. Пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 брались один раз. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, но потом поступила телефонограмма о наличии пострадавших в автомобиле ФИО3, вышеуказанное определение было отменено, материалы ДТП были направлены в ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 ее защитника – адвоката Боткина П.А., ФИО3, ФИО7, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-354/2019-69 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.01.2019 года в 14 час. 04 мин. водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер <***>, следовала по ЗСД, южное направление 33 км. + 700 м от Васильевского острова в сторону Обводного канала в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА 026180 от 26.01.2019 года, согласно которому 26.01.2019 года в 14 час. 04 мин. водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер <адрес>, следовала по ЗСД, южное направление 33 км. + 700 м от Васильевского острова в сторону Обводного канала в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, №, поверка от 22.06.2018 года. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которая в строке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отразила, что алкоголь употребляла 25.01.2019 года, после чего 26.01.2019 года в 13 часов 30 минут села за руль и в 14 час. 00 мин. попала в ДТП;

протоколом 78 АВ №020337 от 26.01.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер №, составленным с участием двух понятых, согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом 78 АВ №100412 от 26.01.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, с участием двух понятых. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат освидетельствования - 0,215 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, что собственноручно указала в акте;

распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, в которой отражены следующие сведения: результат 0,215 мг/л, дата 26.01.2019 года, время 19 час. 24 мин., обследуемый – ФИО1, госномер машины - №, инспектор – ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО3 и ст. инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО7

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии 2-х понятых, установочные данные которых отражены в графе «понятые», в указанных документах имеются подписи понятых. Никаких замечаний, заявлений ФИО1 в указанных документах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия как смягчающих,так и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, а состояние опьянения у нее установлено, так как до освидетельствования она выпила лекарственное средство «Валосердин», суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Согласно ответу из комитета по здравоохранению СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» основой лекарственного средства «Валосердин» является 95% этиловый спирт. В лечебных целях 15-30 капель лекарственного средства растворяют в 30-50 мл воды, полученную смесь выпивают. Применение препаратов в таких концентрациях не вызывает появление этанола в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения. Прием лекарственного средства «Валосердин» в количестве 15 капель также не вызовет появление этанола в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения. Однако, прием лекарственного средства «Валосердин» в чистом виде, не растворяя в воде, в течение первых 5-10 минут после применения может повлиять на показания алкотестера исследующего выдыхаемый воздух, так как этанол содержится в ротовой полости. Спустя же 5-10 минут после применения препарата этанол в ротовой полости обнаруживаться не будет, и повлиять на показания алкотестера не сможет. Прием 15 капель лекарственного средства «Валосердин» за 40-45 минут до освидетельствования не вызовет состояние опьянения и не повлияет на показания алкотестера при проведении освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании 14.08.2019 года отвечая на вопросы суда с уверенностью пояснила, что выпила 15 капель «Валосердина» за 40-45 минут до того, как вошла в кабинет к инспектору, также она пояснила, что когда она принимала данный лекарственный препарат, находясь на улице, то в помещении поста ДПС инспектора еще не было. В письменных объяснениях ФИО1 указано, что она принимала препарат Милосерден за 05-10 минут до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, такого лекарственного препарата не существует, в указанных объяснениях в нескольких местах указана фамилия ФИО1 как ФИО1, что ставит под сомнение написание данных объяснений самой ФИО1 Из письменных объяснения следует, что ФИО1, второй участник ДТП и инспектор около получаса находились на месте ДТП, что она с инспектором собирала разбросанные по проезжей части детали своего автомобиля, что она общалась около 10 минут с инспектором в его машине, указанные данные опровергаются показаниями инспектора ФИО7, и свидетеля ФИО3 данными ими в суде, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Ни в акте, ни в протоколах, ФИО1 не указывала, что употребляла лекарственный препарат до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, более того, она согласилась с положительным результатом освидетельствования, указав это собственноручно в акте. Кроме того, суд учитывает, что изначально у ФИО1 были взяты письменные объяснения 26.01.2019 года в 19.08, затем она была отстранена от управления ТС, 26.01.2019 года в 19.15, освидетельствование проведено 26.01.2019 года в 19.24, то есть после дачи ею инспектору объяснений до проведения освидетельствования прошло более 10 минут.

Довод ФИО1 о том, что у нее отбирались пробы выдыхаемого воздуха два раза опровергается распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch-K», из которой следует, что 26.01.2019 года в 19 час. 24 мин. ФИО1 проходила освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,215 мг/л, забор проводился в автоматическом режиме, пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 брались один раз.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 12.8 ч. 1 КоА РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 употребила алкоголь после ДТП до оформления документов по ДТП на посту ДПС, также это не следует из пояснений ФИО1 данных ею в суде.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.03.2019 года суд не усматривает.

Суд признает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на 1-м листе постановления фамилии Бакум – Бокум, не являющейся основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-354/2019-69 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева