Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Мировой судья Боярко А.Н. Копия

Дело № 10-42/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 24 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В.,

защитника Кулединой Э.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулединой Э.Е. на приговор ..... от /дата/, которым:

ФИО1, ..... судимый:

- 12.02.2020 года ..... по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работс удержанием в доход государства 15% заработной платы (заработка);

- 03.06.2020 года ..... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15%заработной платы (заработка).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от /дата/ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором ..... от 28.09.2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куледина Э.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в судебном заседании признавал свою вину, с квалификацией своих действий был согласен, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также указывает на то, что отягчающих обстоятельств установлено судом не было. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Осужденный ФИО1, защитник Куледина Э.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель Агафонов В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен.

Потерпевшие М.Р. и М.И. в судебном заседании не принимали участие, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 31). Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..... от 03.06.2020 года.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности и справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор ..... от 28.09.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, содержит ряд ошибок технического характера. Так, в резолютивной части приговора неверно указана дата, с которой надлежит исчислять начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

Такие ошибки не повлияли на правильность назначения мировым судьей вида и размера наказания ФИО1 и не влекут необходимости принятия решения об изменении вида или снижении размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ..... от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части приговора уточнить указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, изложив его в следующей редакции: «Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья