Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 13,2% годовых для целевого использования – приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу: [Адрес] общей площадью 33,1 кв.м., состоящей из одной комнаты, кадастровый [Номер], стоимостью 1 000 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] изменен тип акционерного общества Банка: с ВД (ЗАО) на ВД (ПАО). Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО3, ФИО2 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] банком были заключены два договора поручительства [Номер] с ФИО3 и [Номер] с ФИО2.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по [Адрес] первоначальному залогодержателю — ВД (ЗАО) [ДД.ММ.ГГГГ]. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. Квартира приобретена в собственность ФИО1. Законным владельцем закладной в настоящее время является В (ПАО). [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован последующий договор об ипотеке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в пользу Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» ИНН [Номер].

Начиная с января 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушениями. Последний платеж был произведен [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками исполнено не было. Какого-либо ответа банку на требование ответчики не представили.

[ДД.ММ.ГГГГ] последующему залогодержателю АО «А» направлено уведомление о намерении банка инициировать судебное производство в отношении ФИО1 с требованием о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 618 512,46 рублей. Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующему состоянии, на дату проведения оценки, составляет 1 600 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 618 512,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 22 292,56 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], определив способ реализации с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 рублей.

Истец – представитель В (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 – его отец, умер [ДД.ММ.ГГГГ]. После его смерти он и сестра – ФИО2 являются наследниками. В связи с тяжелым материальным положением платежи по ипотеке не осуществляют с [ДД.ММ.ГГГГ] года. С рыночной стоимостью квартиры в размере 1 600 000 рублей согласен.

Ответчик ФИО3 умер [ДД.ММ.ГГГГ], в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Третье лицо – представитель АО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по настоящему делу прекращено в части требований к ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершему [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 13,2% годовых для целевого использования – приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью 33,1 кв.м., состоящей из одной комнаты, кадастровый [Номер], стоимостью 1 000 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] изменен тип акционерного общества Банка: с ВД (ЗАО) на ВД (ПАО).

Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) приобретаемой квартиры и солидарное поручительство ФИО3, ФИО2

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] банком были заключены два договора поручительства [Номер] с ФИО3 и [Номер] с ФИО2 ([ ... ]

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по [Адрес] первоначальному залогодержателю — ВД (ЗАО), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер] [ ... ] Законным владельцем закладной в настоящее время является В (ПАО). [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован последующий договор об ипотеке [Номер]-ПИ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в пользу Акционерного общества «А» ИНН [Номер].

Квартира приобретена в собственность ФИО1 ([ ... ]

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика всю сумму запрашиваемого кредита [ ... ]

Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности ([ ... ]

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков составляет 1 618 512,46 рублей, в том числе:

- 1 223 149,83 рублей – задолженность по кредиту;

- 281 517,71 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 87 509,75 рублей – задолженность по пени и процентам;

- 26 335,17 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 618 512,46 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], определив способ реализации с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» рыночная стоимость предмета ипотеки на дату проведения оценки, составляет 1 600 000 рублей ([ ... ]

Данный отчет сторонами по делу не оспаривался, иных документов о стоимости квартиры не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается во внимание при вынесении решения.

В этой связи суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], определив способ реализации с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости залогового имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 292,56 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу В (ПАО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 618 512,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 22 292,56 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу[Адрес], кадастровый [Номер], определив способ реализации с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова