Решение № 2А-22/2019 2А-22/2019(2А-306/2018;)~М-314/2018 2А-306/2018 А-22/2019 М-314/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-22/2019

Дело №а-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 09 января 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Любимовой М.В.

рассмотрев административное дело по административному иску

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью)

к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в общей сумме 6700 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ административным истцом направлен в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов: в ЦЗН по Кемеровской обл., в Адресное Бюро Кемеровской обл., в Управление по делам ЗАГС <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской обл. с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской обл. о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской обл. и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской обл. для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской обл. с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Ходатайство подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления. Однако административным истцом данное постановлением не было получено, в связи с чем административный истец приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было разрешено.

В соответствии с п.2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, однако в ряд банков, которые находятся на территории <адрес>, которые не являются членами АРБ, запросы направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления была направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

В связи с изложенным, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок; в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8;

обязать начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №, копию постановления направить в адрес административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в ЦЗН по Кемеровской обл., в Адресное Бюро Кемеровской обл., в Управление по делам ЗАГС Кемеровской обл. об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской обл. с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской обл. о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской обл. и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской обл. для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской обл. с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО3, представитель Управления ФССП России по Кемеровской обл., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она указывает, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства на основании решения суда признан утратившим право пользования жилым помещением, место жительства его в настоящее время не известно.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), суд не усматривает предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 данной нормы закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 данной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и судебного приказа по делу №, поступивших в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании с него в пользу административного истца 6700 руб. Согласно реестра почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Таким образом, нарушений требований закона в части сроков возбуждения исполнительного производства и в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО8, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлена запросы: в АК Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Банк «Левобережный», ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОА «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк» ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, Абсолют Банк, Агропром Кредит, АО Альфа-Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Бинбанк, БКС-Инвестиционный Банк, ВТБ 24, ВТБ Банк Москвы, ОАО Газпромбанк, Запсибкомбанк, ПАО «Зенит», Банк «Канский», ПАО Кемсоцинбанк, ОАО Кольцо Крала, ПАО Кузбассхимбанк, ОАО Левобережный, ОТП Банк, ОАО «Райффайзенбанк», ПАО Совкомбанк, ПАО Углеметбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», а также направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, запрос об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», запросы в ПФР, в ФНС. Таким образом, запросы были произведены и в те кредитные организации, которые указывает административный истец, ссылаясь на то, что запросы в них не были направлены: Альфа-Банк, Газпромбанк, ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, его место нахождения не известно.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника ФИО8, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 6700 руб. судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управление по делам ЗАГС Кемеровской обл. об изменении фамилии, имени и отчества должника, в ГУФСИН России по Кемеровской обл. о нахождении должника в местах лишения свободы, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция административного истца основана на неверном понимании положений Федерального закона №229-ФЗ, в частности ст. 64.1.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Поскольку ходатайство о направлении запросов содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, по нему не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст. 64.1 вышеуказанного закона.

Кроме того, материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Учитывая изложенное, с учетом того, что в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника ФИО8, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в части нарушения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако, несвоевременное направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку доказательств нарушения прав истца в результате несвоевременного получения копии постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Тайга и Яшкинскому р-ну старшим судебным приставом ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Обществу с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд

Решение в окончательной форме вынесено 14 января 2019 года.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №2а-22/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.