Решение № 12-2-8/2020 12-8/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-2-8/2020

Дело №12-2-8\2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года п.Усвяты

Судья Невельского районного суда Псковской области Алексеенко С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 16 января 2020 г., которым ФИО1 на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 16 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2020 г.) ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. около д.** по ул.<адрес> управлял личным автомобилем «**» г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что из акта медицинского освидетельствования ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью анализатора паров этанола «Lion Alcometer» модели SD-400, заводской номер 087115D, тогда как поверку проходил анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087115D. Согласно данному Акту второе исследование было произведено при помощи анализатора паров этанола «S-400», заводской номер 087114Д, который также не проходил поверку, не состоит на балансовом учете в ГБУЗ «Невельская МБ» и отсутствует в госреестре средств измерений. Помимо этого, в ГБУЗ «Невельская МБ» отсутствуют паспорта на данные технические средства измерения. Обращает внимание, что была существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку у него не производился отбор биологических объектов с последующим химико-токсилогическим исследованием, каждая страница акта не пронумерована и не подписана врачом, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, что ставит под сомнение допустимость результатов освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 по доверенности Иващенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно заявив, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с нарушением действующего законодательства одновременно с направлением его на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

Представитель МО МВД России «Невельский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. водитель ФИО1, управляя личным автомобилем «**» г.р.з. **, следовал по <адрес>, находясь в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составил 1,93 мг/л, при втором исследовании – 1,95 мг/л; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 медицинское освидетельствование проведено без существенных нарушений. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в ГБУЗ «Невельская МБ» врачом-терапевтом Б.В.С., имеющим необходимую квалификацию и специальную подготовку, с использованием технических средств измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,95 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее Приказ №933н от 18.12.2015 г.), все необходимые сведения в акте указаны, в том числе в п.13.1, 13.2 Акта отражены результаты исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, сведения о технических средствах измерения, данные о поверке приборов, с помощью которых проводилось освидетельствование ФИО1

Подпись и печать врача, а также печать лечебного учреждения его выдавшего на документе имеются. При этом отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, подписи и печати врача на первой странице, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом №933н от 18.12.2015 г., предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Анализаторы паров этанола «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087114D и «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087115D, используемые для проведения освидетельствования ФИО1, данным требованиям соответствуют и имели срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п.15 Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не производился отбор биологических объектов с последующим химико-токсилогическим исследованием, не влияют на вынесенное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу положений Приказа №933н от 18.12.2015 г. обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатом исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не предусмотрено.

Для устранения противоречий в части указания в акте медицинского освидетельствования ФИО1 названия средств измерения и дат их поверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены проводившие указанное освидетельствование врач-терапевт Б.В.С. и медицинская сестра С.Н.В., а также истребованы сведения из ГБУЗ «Невельская МБ».

Так, из показаний С.Н.В. следует, что при заполнении бланка акта медицинского освидетельствования по собственной невнимательности ею были допущены ошибки в написании названий средств измерения, использовавшихся при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также неверно указаны сроки действительности данных приборов.

На основании судебного запроса в материалы дела были представлены копии свидетельств о поверке анализаторов паров этанола «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087114D, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087115D, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензия ГБУЗ «Невельская МБ» на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось приборами «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087114D, и «Lion Alcolmeter» модели SD-400, заводской номер 087115D, которые прошли соответствующую поверку, срок действия которой не истек, признаны в официальном порядке исправными и работоспособными, вследствие чего необходимость исследования паспортов данных приборов отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания пояснения С.Н.В. о том, что полное название измерительного прибора в акте медицинского освидетельствования не указано ею ошибочно по невнимательности, неуказание в акте полного наименования прибора и неверное указание дат их поверок расценивается судом как описки, допущенные должностным лицом при составлении названного акта, которые не свидетельствуют о недопустимости примененных при освидетельствовании технических средств измерения и недостоверности полученных результатов исследования.

При этом судом также учитывается, что, несмотря на неполное указание в Акте наименования прибора, используемого при втором исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, данный прибор полностью идентифицируется по указанному в Акте его заводскому номеру и свидетельству о поверке.

Кроме этого, вывод врача об установлении состояния опьянения ФИО1 сделан не только на основании результатов проведенных исследований, но и подтвержден совокупностью выявленных у него при освидетельствовании клинических признаков опьянения: вегетативно-сосудистые реакции, состояние двигательной сферы, неточное выполнение координационных проб и т.д.

Установленные в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения полностью соответствуют признакам опьянения, отраженным сотрудниками ДПС в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также оценка наличия клинических признаков опьянения и результатов исследований выдыхаемого воздуха полностью согласуются с объяснениями ФИО1 в акте освидетельствования о последнем употреблении спиртных напитков «накануне спиртные напитки».

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности Б.В.С. и С.Н.В. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «**» г.р.з. **, подтверждается актом медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в законности, достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

В связи с изложенным доводы защитника Иващенко А.А. о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алексеенко С.М.