Апелляционное постановление № 22-769/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Герасимова К.Ю. Дело №22-769/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривошеева С.С.,

представителя потерпевших – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворены частично, и постановлено о взыскании с ФИО1 по 800000 рублей в пользу потерпевших С., С., К., М., К., 700000 рублей - в пользу потерпевшей С., 900000 рублей – в пользу потерпевшей Ф.

Гражданские иски потерпевших С. и К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в суммах 247630 рублей и 158543 рубля, соответственно, удовлетворены в полном объеме.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевших ФИО2, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 18 апреля 2019 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, избранного ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены формально. Полагает, что суд фактически назначил ФИО1 максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, а также максимально возможный вид исправительного учреждения, что не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что судом фактически не учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, вину полностью признал, искренне раскаялся, очень переживает и сожалеет о произошедшем, избрал особый порядок судебного разбирательства, проживает на съемной квартире вдвоем с 18-тилетним сыном, для которого является единственным родителем и кормильцем, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет водительский стаж более 12 лет, в период которого не совершал ДТП, как водитель характеризуется положительно. Кроме того не соглашается со ссылкой суда на показания подсудимого в той части, что он скрыл от пассажиров наличие на осях своего автомобиля разных шин, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что его подзащитный не скрывал от потерпевших факт наличия разных шин. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит принять во внимание, что он не скрывал от пассажиров тот факт, что на передней оси автомобиля стоят зимние шины, а на задней оси – летние. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З. (т.3 л.д.49), которые суд первой инстанции во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО2 также указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах преступления, подтверждая тот факт, что в условиях гололеда он осуществлял перевозку пассажиров из г.Томска в г.Кемерово на транспортном средстве, где на задней оси стояли летние покрышки, а на передней оси - зимние.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевших К., К., Ф., К., С., С., С., М., З., а также показаниями свидетелей К., С., Б., которые в известной им части описывали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель ФИО1, осуществлявший перевозку пассажиров из г.Томска в г.Кемерово и нарушивший правила дорожного движения, что стало причиной аварии, в которой три пассажира погибли, еще двум причинен тяжкий вред здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения, полученные в результате аварии пассажирами автомобиля под управлением ФИО1 и явившиеся причиной смерти С., М. и К., а также повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью З. и К.

Проанализировав показания осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, подробно изложенными в приговоре), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Что касается доводов жалобы адвоката и дополнений осужденного, которые настаивают на том, что ФИО1 не скрывал от пассажиров, что на передней оси автомобиля стоят зимние шины, а на задней оси – летние, то они на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий не влияют.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не судим, имеет положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содействие ФИО1 в подготовке документов для страховой выплаты потерпевшей К., свидетелю К.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и грубые, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима, в полной мере изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств установленных судом, в том числе и тех, на которые указывает адвокат, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья