Решение № 12-31/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 16 июня 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием защитника ИП ФИО1-ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 29 мая 2017 года,

которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 29 мая 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое выразилось в том, что 30 марта 2017 года в 18:02 по адресу: 400 км. автодороги <данные изъяты> ИП ФИО1 допустил движение транспортного средства <данные изъяты> без специального разрешения с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов: превышением допустимой массы транспортного средства на 11.4 тонны, что составляет 28,5%, а также превышением осевой нагрузки на вторую ось на 5,21 тонны, что составляет 52,1%, чем нарушены требования, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 принес жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указал, что считает назначенное наказание суровым и значительным по следующим доводам. Погрузка пиломатериала на автомашину была осуществлена в ночное время, наемные грузчики по незнанию места расположения складируемого материала вместо сухой доски загрузили свежую, что повлекло за собой значительный перегруз автомобиля, ошибка была обнаружена мастером производства утром, когда автомобиль отъехал на значительное расстояние. В совершенном деянии отсутствует социальная опасность, то есть отсутствует угроза для кого-либо. Административным органом при вынесении постановления не учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности деяния, тяжесть правонарушения и то, что правонарушение совершено впервые. От совершенных действий не наступило каких-либо опасных последствий, а с учетом состояния дорог, по которым передвигался автомобиль, размер ущерба несоизмерим с назначенным штрафом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по заявленным доводам, дополнений к ней не имеет.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направив отзыв по жалобе, согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что оснований для применения ст.4.1.1 и 2.9 КоАП РФ не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1-ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движенияРФперевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч. 2 ст.31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийскойФедерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.21.1КоАПРФ. Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года около 18 часов на 400 км. автодороги <данные изъяты> ИП ФИО1 допустил движение транспортного средства <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения: а именно с превышением на вторую ось на 5,21 тонны, что составляет 52,1%, чем нарушены требования, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАПРФ, не оспаривается подателем жалобы и подтверждается протоколом об административном правонарушении №340 от 29.05.2017, актом № 3294 от 30.03.2017 по результатам взвешивания и другими материалами дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Виновным в данном нарушении верно признан ИП ФИО1, который является владельцем указанного в протоколе транспортного средства (автомобиля и полуприцепа), доказательств того, что он осуществил выпуск автомобиля на линию с обеспечением предусмотренных параметров по нагрузке, не имеется, то есть, ИП ФИО1 не обеспечил при погрузке и перевозке груза контроля за соблюдением допустимых весовых характеристик груза и автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6ст.12.21.1КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки крупногабаритных грузов, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ИП ФИО1 штрафа.

Согласно части 3 статьи4.1КоАПРФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 25.02.2014 г. N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью4.1.КоАПРФ" реализовано Постановление Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих нормКоАПРФ.

Так, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи4.1КоАПРФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи12.21.1КоАПРФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1, а также может повлечь избыточное ограничение прав данного лица.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области №346 от 29 мая 2017 года (номер УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина