Определение № 33-231/2026 33-3382/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2023-002592-51

в суде 1 инстанции № 2-8/2025

председательствующий Подгайная Н.Н..

апелляционное дело

№ 33-231/2026 (33-3382/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 03.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.

В частной жалобе с учетом дополнения ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его несоответствие нормам гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

В то же время, сведения о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.y№ao.sudrf.ru/.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., итого 268 245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 г., определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. решение суда первой инстанции от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО4 как представителя ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к нему со стороны ФИО1 исковых требований обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Стандарт» в размере 40 000 руб., по оплате оказанных ему ФИО4 в суде первой инстанции юридических услуг 128 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что ФИО2 управомочен требовать возмещения понесенных им судебных расходов, поскольку он участвовал по делу в качестве ответчика с момента подачи иска и до вынесения решения по делу и в отношении него последовал отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Суд также установил, что в качестве его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2023 г. в судебном разбирательстве участвовал ФИО4 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2023 г., по которому ФИО2 уплатил ФИО4 за оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридические услуги 128 000 руб. Оплаченная ФИО2 стоимость оформления доверенности на имя ФИО4 составила 2 100 руб., что подтверждается чеком и справкой. Также ФИО2 оплатил расходы по оплате экспертизы ООО «Стандарт» в размере 40 000 руб.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса судом оставлены без удовлетворения, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления ФИО4 интересов ФИО2 по рассматриваемому делу. Также отказано в возмещении ФИО2 расходов по оплате экспертизы ООО «Стандарт» в размере 40 000 руб., поскольку судом при вынесении решения в обоснование принятого решения в качестве доказательства принято заключение другого эксперта (ИП ФИО5 № 4-24 от 27 апреля 2024 г.).

В этой части определение суда не оспаривается.

Установив факт заключения между ФИО2 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг, факт оплаты ФИО2 по этому договору денежных средств в размере 128 000 руб. и оказания ему ФИО4 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, суд, исходя из объема оказанных услуг (без их расшифровки), объема требований, сложности дела, уровня цен в регионе на аналогичные юридические услуги, следующие из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г., с учетом требований разумности взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части определения суммы расходов по оплате юридических услуг, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, в отношении конкретного ответчика, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении ФИО2 за счет истца ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, изложенные выше нормативные положения и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не применил.

Из представленного ФИО2 к заявлению о возмещении судебных расходов акта приемки услуг по договору оказания юридических услуг следует, что ФИО4 ему как ответчику оказаны следующие юридические услуги на сумму 128 000 руб.:

ознакомление с делом 25 сентября 2023 г. – 5 000 руб.,

письменная консультация 25 сентября 2023 г. – 5 000 руб.,

участие в гражданском деле в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за период с 25 сентября 2023 г. по 17 июня 2025 г. – 35 000 руб.,

составление исков, возражений ходатайств (1) 6 октября 2023 г. возражение, 2) 18 декабря 2023 г. ходатайства, 3) 25 марта 2024 г. возражение, 4) 27 мая 2024 г. ходатайства, 5) 6 июня 2024 г. возражение, 6) 31 июля 2024 г. возражение, 7) – два ходатайства) – итого на сумму 8 000 руб.;

вознаграждение за каждый день занятости в суде – 8 дней (6 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 25 марта 2024 г., 8 мая 2024, 27 мая 2024 г., 12 марта 2025 г., 19 марта 2025 г.) итого на сумму 40 000 руб.,

вознаграждение в случае отказа в удовлетворении иска к ФИО2 – 35 000 руб. (л.д. 107 тома 4).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в указанном акте имеется противоречие в той части, что, согласно указанному акту, за участие ФИО4 в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций (решение суда от 19 марта 2025 г., апелляционное определение от 17 июня 2025 г.) ФИО2 предъявлено к оплате отдельно 35 000 руб. и дополнительно к этому - отдельно к оплате предъявлено составление необходимых для защиты стороны ответчика документов – 8 000 руб., за участие в восьми судебных заседаниях – 40 000 руб., за ознакомление с делом 5 000 руб.

При этом в указанном акте отсутствует указание на то, что в чем еще, кроме составления необходимых документов на сумму 8 000 руб. и участия в судебных заседаниях на сумму 40 000 руб., состояло участие представителя ФИО2 – ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для включения в размер необходимых для защиты интересов ФИО2 расходов по оплате юридических услуг суммы в 35 000 руб., соответственно она подлежала исключению из объема подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Также не основаны на законе требования ФИО2 о возмещении ему за счет ФИО1 вознаграждения в случае отказа в удовлетворении иска к ФИО2 в размере 35 000 руб.

Так, в пункте 5 раздела IV. Процессуальные вопросы, подраздел «Судебные расходы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждения в случае отказа в удовлетворении иска к ФИО2 в размере 35 000 руб. отсутствовали.

Таким образом, из суммы предъявленных ФИО2 к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 128 000 руб. подлежат исключению 70 000 руб. (35 000 руб. + 35 000 руб.) на основании вышеприведенных мотивов.

Относительно наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшейся суммы в размере (128 000 руб. – 70 000 руб.) = 58 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что по материалам дела не усматривается фактическое оказание ряда указанных в акте приемки юридических услуг.

Так, по материалам дела, в судебных заседаниях 6 октября 2023 г. и 10 ноября 2023 г. ФИО4 не участвовал (л.д. 111, 134 тома 1), соответственно юридические услуги в этой части оказаны с его стороны не были. Также в материалы дела не представлена письменная консультация ФИО4 в пользу ФИО2 на сумму 5 000 руб.

Следовательно, из суммы в 58 000 руб. подлежат исключению 15 000 руб. из расчета (40 000 руб./8 дней участия в суде* 2 дня неучастия в указанных судебных заседаниях + 5 000 руб.), итого оставшаяся сумма составляет 43 000 руб.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО4 с материалами дела 25 сентября 2023 г., вместе с тем, ФИО4 действительно знакомился с материалами дела 20 февраля 2025 г. (л.д. 26 тома 3), и данная услуга отдельно в акте приемки не указана, в связи с чем факт оказания однократной услуги по ознакомлению с материалами дела суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны ФИО2

По поводу распределения заявленной ФИО2 к распределению оставшейся суммы в 43 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 301 945 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В качестве основания предъявления иска указано на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада, которое причинило технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши, а ФИО9 как водитель автомобиля Лада является виновником аварии (л.д. 4-6 тома 1).

2 октября 2023 г. в материалы дела поступило возражение на иск от представителя ФИО2 – ФИО4 от 29 сентября 2023 г., в котором он указал, что ФИО2 не является собственником транспортного средства Лада, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований как к ненадлежащему ответчику (л.д. 106-107 тома 1). К возражению приложена копия свидетельства о регистрации ТС Лада на имя ФИО8 (л.д. 109 тома 1).

Протокольным определением суда от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 как собственник транспортного средства Лада (л.д. 134 тома 1).

Далее в материалы дела представлены копии доверенностей от ФИО9, ФИО8 на право представления их интересов в данном судебном разбирательстве на имя ФИО4 (л.д. 141-143 тома 1, л.д. 28-29 тома 3).

7 декабря 2023 г. в материалы дела поступили возражение на иск от 10 ноября 2023 г. от ФИО4 как представителя ответчика ФИО9 и возражение на иск от 10 ноября 2023 г. от ФИО4 как представителя ответчика ФИО8 (л.д. 144-146, 165-166 тома 1).

22 января 2024 г. от ФИО4, указавшего себя в качестве представителя ФИО2, поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для установления вины ФИО1 либо водителя транспортного средства ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2-3 тома 2).

1 апреля 2024 г. в материалы дела поступили ходатайства ФИО4, указав себя в качестве представителя ФИО2, о приобщении видеофиксации ДТП и о назначении автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП (л.д. 74, 77-79 тома 2).

7 июня 2024 г. в материалы дела поступило возражение ФИО4 как представителя ответчиков ФИО6 на частную жалобу ФИО1 о назначении судебной экспертизы (л.д. 166-167 тома 2).

31 мая 2024 г. от ФИО4 как представителя ответчиков ФИО6 поступило заявление о выдаче копии определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 207 тома 2).

6 сентября 2024 г. в материалы дела поступило возражение ФИО4 как представителя ответчиков ФИО6 на кассационную жалобу ФИО1 на определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой по существу указано на невиновность в ДТП ответчика ФИО9 (л.д. 232-234 тома 2).

20 февраля 2025 г. ФИО4 ознакомился с материалами дела (л.д. 26 тома 3).

12 марта 2025 г. ФИО4, указав себя в качестве представителя ФИО2, представил в материалы дела ходатайство о направлении запроса в Администрацию города Лабытнанги о размещении дорожных знаков в месте ДТП с приложением фотографий места ДТП; ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы о механизме ДТП и назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ОМВД РФ по г. Лабытнанги о действии дорожных знаков в месте ДТП с приложением копии переписки (л.д. 69 тома 3).

Также с участием ФИО4 из заявленных к оплате по акту приемки юридических услуг состоялись следующие судебные заседания по настоящему делу:

- 18 декабря 2023 г. продолжительностью 30 минут с участием ФИО2 и в отсутствие иных ответчиков с предъявлением ФИО4 устно ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиши (л.д. 216-218 тома 1),

- 25 марта 2024 г. продолжительностью 15 мин. в отсутствие всех ответчиков (л.д. 67-69 тома 2),

- 27 мая 2024 г. продолжительностью 30 минут с явкой ответчика ФИО2, в котором ФИО4 поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП (л.д. 135-136 тома 2),

- от 12 марта 20225 г. продолжительностью 30 минут,

- от 19 марта 2025 г. продолжительностью 2 часа 10 минут (л.д. 124-128 тома 3).

Таким образом, из изложенных материалов дела следует, что исключительно в интересах ФИО2, имеющего право на возмещение судебных расходов по данному делу, ФИО4 было лишь составлено возражение на иск от 6 октября 2023 г. на двух листах, содержащее единственный довод – о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля Лада, а потому является ненадлежащим ответчиком. По этому мотиву судебные инстанции установили отсутствие оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Во всех остальных подготовленных ФИО4 документах, несмотря на то, что они были им оформлены от имени ответчика ФИО2, и высказываемой им в вышеперечисленных судебных заседаниях содержалась позиция в защиту иных представляемых им соответчиков – ФИО9 и ФИО8, а именно по оспариванию вины водителя автомобиля Лада ФИО9 (дочери ответчика ФИО2), в отношении которых иск ФИО1 был удовлетворен.

При таких обстоятельствах в остальной части, кроме возражения на иск от 6 октября 2023г., оснований для возмещения 100% суммы заявленных расходов ФИО2 не имеется, поскольку ФИО4 в названной части (43 000 руб. – 1 000 руб.) действовал в интересах всех трех ответчиков, являющихся родственниками (отец – дочь), свойственниками (ФИО7 как родители виновника ДТП водителя ФИО9), соответственно, возмещению ФИО2 подлежало не более 1/3 указанных расходов, или (42 000 руб./3) = 14 000 руб. + 1 000 руб. за подготовку возражения на иск от 6 октября 2023 г., итого не более 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанных непосредственно ответчику ФИО2 юридических услуг, поскольку с его стороны в порядке защиты приводился лишь один довод – о том, что он не являлся ни собственником автомобиля Лада, ни его водителем в момент ДТП. Для подтверждения этого довода не требовалось назначение судебных экспертиз и оспаривание вины водителя ФИО9, о которых ФИО4 заявлял в ходе судебного разбирательства, подтвердив свой статус и в качестве представителя иных соответчиков – ФИО3, именно для которых указанные средства доказывания имели значение для обеспечения их права на защиту.

Таким образом, объем оказанных лично ФИО2 его представителем услуг являлся несущественным, в связи с чем возмещение ФИО2 суммы в 15 000 руб. будет соответствовать и требованиям разумных пределов, соответствует статусу ФИО2 как соответчика по делу с учетом того, что больший объем обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу возложен на сторону истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, исключить в полном объеме право ФИО2 на возмещение ему части судебных расходов в размере 14 000 руб. как 1/3 доли от понесенных расходов по оплате участия ФИО4 в вышеуказанных судебных заседаниях и по оплате составленных от имени ФИО2, но в интересах иных ответчиков документов по оспариванию требований иска, оснований не имеется, т.к. ФИО2, как указано выше, являлся ответчиком на всем протяжении рассмотрения дела, ФИО4 являлся и его представителем, в связи с чем мог заявлять возражения на иск по собственному усмотрению по любым доводам и участвовать во всех судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда изменению в части снижения размера подлежащих возмещению ФИО2 за счет ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя со 100 000 руб. до 15 000 руб. с отказом в остальной части данного требования.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов ФИО1 возражал против удовлетворения данных требований в полном объеме, ни в какой части их не признавал, данную позицию продублировал в частной жалобе. То обстоятельство, что в пояснении к жалобе он привел расчет, согласно которому сумма судебных расходов ФИО2 по оплате юридических услуг по делу не могла превышать 16 000 руб., о признании данной суммы не свидетельствует и вышеприведенных выводов о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 по данному основанию 15 000 руб. не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. изменить, снизив взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг с 100 000 руб. до 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова