Решение № 12-22/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020

Протокол 58 УВ №585916

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении 01.10.2019 г. в 09:00 около дома № 33 по ул. Орловскаяв г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьей были оставлены без внимания его пояснения и доказательства. В ходе словесного конфликта Б.В.А. нанес ему удар в область лица, а он защищался, оттолкнув его от себя, от его удара Б.В.А. упал. С его стороны была произведена самооборона по отношению к Б.В.А. Мировому судье было предоставлено заявление о привлечении Б.В.А. к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений и заключение эксперта о том, что у него имелись телесные повреждения: кровоподтек надбровной области слева, но мировой судья оставил данные доказательства без внимания. Доказательства, которые отражены мировым судьей в постановлении являются недопустимыми, поскольку рапорт сотрудника полиции составлен без его показаний, телесные повреждения до момента освидетельствования Б.В.А. могли быть причинены любым человеком, доказательств, что именно он причин Б.В.А. повреждений в материалах дела не имеется. Просит суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Потерпевший Б.В.А. с доводами жалобы не согласен, пояснив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании иных имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы, её виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 585916 от 07.10.2019 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- рапортом УУП ОТ№4 УМВД России по г. Пензе ФИО2 (л.д.3);

- заявлением Б.В.А. о привлечении ФИО1 к ответственности и письменным объяснением потерпевшего (л.д.5, 6), а также его показаниями в судебном заседании, соответствующими установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

- заключением эксперта №4044 от 01.10.2019 (л.д.9 -10)

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Что касается доводов ФИО1 о том, что насилие к Б.В.А. было им применено в пределах самообороны, не влияют на выводы мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В то же время следует обратить внимание на то, что в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Б.В.А. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б.В.А.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого суд не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Л.А. Тарасова