Апелляционное постановление № 22-5703/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Данилиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Э.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

-12 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению испытательный срок продлен на 1 месяц;

-24 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 12 сентября 2019 года к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 мая 2021 года к 7 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., выступление защитника Данилиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей и первоначальные признательные объяснения в качестве явки с повинной. Наказание в виде обязательных работ добросовестно отбывает. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров Э.Р. указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии ч. 4 ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данные требования судом не выполнены, наказание назначено менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 сентября 2019 года в виде 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, что не способствует целям указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, по ст.264.1 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 сентября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.ч.4,5, ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по приговору от 24 мая 2021 года окончательно назначить 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре показаниями:

-свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 о том, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскрму району. дата около 11 часов остановили колесный трактор под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке базы данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 на его тракторе поехал на посевные работы, был трезвым;

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 20 марта 2019 года, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не уплачен, водительское удостоверение утеряно;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами отстранения от управления транспортным средством и другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос об отмене условного осуждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору от 12 сентября 2019 года был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения. По последнему преступлению по ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы.

Вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК РФ суд первой инстанции ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в виде 7 месяцев лишения свободы, тогда как оно должно быть назначено на срок свыше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Из справки выданной старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что основное наказание, назначенное по приговору от 24 мая 2021 года в виде 300 часов обязательных работ осужденным ФИО1 отбыто 23 сентября 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года является неотбытой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание ФИО1 подлежит изменению с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ и дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.69 УК РФ подлежат частичному сложению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание с учетом требований ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 12 сентября 2019 года, назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-в соответствии ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 мая 2021 года окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: дело № 22-5703/2021

судья Шарифуллина Г.Р.