Решение № 2А-1335/2025 2А-1335/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-1335/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002917-13

Дело № 2а-1335/2025


Решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить рассмотрения заявления. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) с заявлением, которое получило входящий регистрационный номер №, о перераспределении земельного участка, площадью 771 кв.м., образованного из находящегося в его собственности земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № путем присоединения прилегающего земельного участка. Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация отказала ему в удовлетворении Заявления. При этом Администрация сослалась на п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имея ввиду запрет на использование береговой полосы поверхностного водного объекта, расположенного в юго-восточном направлении от его земельного участка. При этом ограничения пользования земельных участков общего пользования, в данном случае, водоохранной зоны и береговой полосы для Водного объекта регламентированы Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. При этом Администрацией не предоставлено доказательств, что данная территория занята площадью объекта, относящегося к территории общего пользования. Таким образом, доводы Администрации о расположении образуемого участка в границах территории общего пользования водного объекта являются незаконными. Исходя из буквального толкования отказа Администрации, любое формирование земельного участка из неогороженных земель неразграниченной собственности приводит к нарушению прав неограниченного круга лиц на нахождение на таком земельном участке. Образование любого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется из свободных и неогороженных муниципальных земель. Таким образом, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не имеется. Отказ в предоставлении ему муниципальной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствуют требованиям закона, а потому подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного просит: - признать незаконным отказ Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в перераспределении земельного участка, земельного участка площадью 771 кв.м., образованного из земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № путем присоединения прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; - возложить на Администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. рeг. №) о перераспределении земельного участка площадью 771 кв.м., образованного из земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № путем присоединения прилегающего земельного участка.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, и просили его удовлетворить.

На судебное заседание административный ответчик, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, и суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения вышеуказанным решением (письмом) административного ответчика прав и свобод административного истца, а также не соответствие этого решения (письма) требованиям закона или иного нормативно правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности административного истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка установлены.

Кадастровым инженером ФИО1 составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. На данной схеме указан земельный участок :ЗУ1, площадью 771 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 №) и земельного участка площадью 59 кв.м., относящегося к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности (:Т/п1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес административного ответчика с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, площадью 771 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Чебоксарского муниципального округа отказала в удовлетворении его заявления. Административный истец считает, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения площадью 771 кв.м. являются надуманными, необоснованными и незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона административного истца в судебном заседании, административным истцом заявлены требования, фактически о признании незаконными действий административного ответчика, которые заключается в том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Чебоксарского муниципального округа отказала в удовлетворении заявления ФИО2 В обоснование отказа было указано, что часть испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является незакрытым для общего доступа земельным участком, на котором граждане свободно, без каких-либо разрешений находятся, беспрепятственно пользуются. При образовании земельного участка будет ограничиваться свободный доступ к землям общего пользования, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как указано в письме, предоставление в собственность земельного участка, образованного за счёт территории общего пользования; воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка собственником противоречит правовому режиму территории общего пользования, а ЗК РФ запрещает приватизировать земли общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения вышеуказанным решением администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики прав и свобод административного истца, а также не соответствие этого решения требованиям закона или иного нормативно правового акта.

Суд считает, что доводы административного ответчика о том, что предоставление в собственность земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории - не состоятельны. После перераспределения, площадь земельного участка, увеличившаяся на 59 кв.м. и составляющая 771 кв.м. не будет превышать максимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», установленный для <адрес>.

Также административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при образовании земельного участка будет ограничиваться свободный доступ к землям общего пользования, и(или) будет уменьшена ширина уличной дорожной сети.

Согласно положений п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Исходя из содержания вышеуказанного письма-отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка явствует то, что он мотивирован следующим: – образование земельного участка будет ограничивать свободный доступ к землям общего пользования, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Иной порядок распределения обязанностей указан в ч. 2 ст. КАС РФ, где указано, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, и указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как указано выше, наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Однако административным ответчиком суду не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, доказательств несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также доказательств того, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, хотя, как указано выше, обязанность представления таких доказательств положениями КАС РФ возложена именно на административного ответчика, учитывая при этом, что только факт соблюдения процедуры его принятия не является обстоятельством, безусловно указывающим на его законность, также непосредственно само решение должно соответствовать таким основаниям и они должны быть подтверждены соответствующими документальными доказательствами, что по настоящему делу отсутствует.

Также при этом необходимо отметить, что исходя из визуального осмотра представленной схемы расположения земельного участка, не следует, его образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами

При этом в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке к судебному разбирательству, направленных в адрес административного ответчика, последнему было предложено представить в суд возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в данном случае органом местного самоуправления вышеуказанным решением в виде письма нарушаются права и интересы административного истца, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признаёт незаконным отказ администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земельного участка, находящегося в частной собственности, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № и считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить рассмотрения заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка, площадью 771 кв.м., образованного из земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №, путем присоединения прилегающего земельного участка.

Возложить на Администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, площадью 771 кв.м., образованного из земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №, путем присоединения прилегающего земельного участка.

Взыскать с администрации Чебоксарского муниципального округа ЧувашскойРеспублики в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.И.Григорьева

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.